Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием представителя заявителя Сесюниной Н.Ю., судебного пристава-исполнителя Стефаненко А.С., взыскателя Волегова П.И., представителя взыскателя Сунцевой П.В., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Маркелова Д.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Стефаненко Анастасии Сергеевны о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
Маркелов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом принято решение о взыскании с него в пользу Волегова П.И. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство, и с него взыскивается остаток долга в сумме <данные изъяты> рубль 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стефаненко А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Маркелова Д.В. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. Указанное постановление считает незаконным. Причины неисполнения требований судебного пристава-исполнителя были уважительными. В нарушении п. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалуемое постановление не утверждалось старшим судебным приставом-исполнителем. Срок для добровольного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем определен не был. По месту работы из его заработка удерживается 50 % в пользу Волегова П.И. Судебным приставом-исполнителем арестовано и передано на реализацию три объекта недвижимости общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что значительно превышает сумму долга. В отношении еще 20 объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий и реализовать их он не может. В добровольном порядке он выплатил Волегову П.И<данные изъяты> рублей. Денежные средства на его счетах в банках отсутствуют. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет ему в полном объеме выполнять свои служебные обязанности. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Стефаненко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.
В судебное заседание Маркелов Д.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Маркелова Д.В. Сесюнина Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что Маркелов Д.В. не уклоняется от исполнения требований судебного пристава-исполнителя и погашения имеющейся задолженности. Имущество Маркелова Д.В. арестовано судебным приставом-исполнителем и передано на реализацию в сумме превышающей имеющуюся задолженность. На другое имущество Маркелова Д.В. наложен запрет на отчуждение, и он не может его реализовать
самостоятельно. Из заработной платы Маркелова Д.В. в пользу Волегова П.И. удерживается 50 % заработка и на сегодняшний день перечислено <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке Маркелов Д.В. выплатил Волегову П.И. более <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права Маркелова Д.В. на свободное передвижение. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установила до ДД.ММ.ГГГГ, а постановление было вручено Маркелову Д.В. после истечения указанного срока. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и просит его отменить.
Судебный пристав-исполнитель Стефаненко А.С. с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ права Маркелова Д.В. не нарушаются. Постановление вынесено для побуждения должника исполнить решение суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства Маркелов Д.В. получил ДД.ММ.ГГГГ и в течение пяти дней ничего не заплатил. В службу судебных приставов он не приходил. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители УФССП по Пермскому краю и отдела судебных приставов по
г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо Подюков И.А. в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо Волегов П.И. с заявленными требованиями не согласен. Суду пояснил, что Маркелов Д.В. после своего избрания главой Краснокамского муниципального района перестал ему выплачивать денежные средства в добровольном порядке. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица Волегова П.И. Сунцева П.В. с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Кроме удержаний из заработной платы должника Волегов П.И. денежных средств не получает. Закон позволяет применять в отношении должников такую меру принудительного исполнения как временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Права должника ничем не нарушаются. В добровольном порядке долг не погашается, кредиты в банках для погашения долга Маркелов Д.В. не берет. Необходимости в поездках за границу у главы Краснокамского муниципального района нет. Маркелов Д.В. не просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Маркелова Д.В. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (п. 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (п. 2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (п. 3).
В силу п.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (п.1). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (п.4).
В соответствии с п. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Судом установлено, что решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Маркелова Д.В. в пользу Волегова П.И. взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом взыскателю Волегову П.И. выдан исполнительный лист о взыскании с Маркелова Д.В. в пользу Волегова п.И. 12 129 241 рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 51).
Исполнительный лист предъявлен Волеговым П.И. в службу судебных приставов к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления Волегова П.И. следует, что Маркелов Д.В. выплатил ему в добровольном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и он просит взыскать
остаток задолженности в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Холоповой О.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Маркелова Д.В. Пунктом 2 постановления должнику предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе в течение пяти дней. Указанное постановление получено Маркеловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Холоповой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Маркелова Д.В. (том 1 л.д. 60 – 62).
Согласно справки администрации Краснокамского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Маркелов Д.В. за период с мая по декабрь 2010 года по исполнительному листу № удержано и перечислено в пользу Волегова П.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Холоповой О.Н. установлен запрет Маркелову Д.В. на распоряжение 34 объектами недвижимого имущества (том 1 л.д. 85-87).
ДД.ММ.ГГГГ Маркелову Д.В. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стефаненко А.С. наложен арест на жилое помещение принадлежащее Маркелову Д.В. по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 15 – 16).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стефаненко А.С. наложен арест на нежилое помещение принадлежащее Маркелову Д.В. по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 135 – 137).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стефаненко А.С. наложен арест на нежилое помещение принадлежащее Маркелову Д.В. по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 143 – 145).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Стефаненко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей и нежилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей переданы на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (том 2 л.д. 19, 67).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стефаненко А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Маркелова Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192).
В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства (п. 1). Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную (п. 2). Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами (п. 3).
В соответствии со ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства (п. 1). Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную (п. 2). Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц (п. 3).
Суд считает, что ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено достаточных обстоятельств, влекущих возможность установления временного ограничения Маркелову Д.В. на выезд из Российской Федерации.
Как усматривается из представленных документов, после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ Маркелов Д.В. в добровольном порядке выплатил Волегову П.И. значительную часть задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Маркелову Д.В. предлагалось в течение пяти дней исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, получено должником ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52).
В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ Маркелову Д.В. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.
Новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме срока указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Маркелову Д.В. не устанавливался.
За период с мая по декабрь 2010 года из заработной платы должника Маркелова Д.В. в пользу Волегова П.И. производились ежемесячные удержания в размере 50 % и всего удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данных о том, что Маркелов Д.В. имел какие либо источники дохода помимо своей заработной платы, суду не представлено.
Из смысла ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на распоряжение принадлежащими Маркелову Д.В. 34 объектами недвижимого имущества, общая стоимость которых в несколько раз превышает размер имеющейся задолженности.
Указанное свидетельствует о наличии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, что исключает необходимость применения ограничения на выезд с целью исполнения требований исполнительных документов.
Возможности распоряжаться своим недвижимым имуществом по своему усмотрению Маркелов Д.В. не имеет и у судебного пристава-исполнителя нет никаких препятствий решить вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в собственности у Маркелова Д.В. в установленном законом порядке.
Кроме этого, находящиеся в собственности у Маркелова Д.В. нежилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей и нежилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей уже переданы на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Доказательств уклонения должника от исполнения, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п. - материалы дела не содержат.
Маркелов Д.В. задолженность признает, обязуется ее погасить.
При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что Маркелов Д.В. уклоняется от погашения задолженности, а применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ следует признать не соразмерной допущенному им нарушению, что противоречит принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Стефаненко А.С. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Макелова Д.В. являются незаконными, нарушающими его право на выезд из Российской Федерации.
Вынесенное в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Возможность применения в отношении должника оспариваемых мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.
Доводы жалобы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Макелова Д.В. не было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем и Маркелову Д.В. для исполнения своих служебных обязанностей необходимо выезжать за пределы Российской Федерации, суд находит надуманными.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отдела судебных приставов по г. Краснокамску были возложены на заместителя старшего судебного пристава Бурдину С.А., которая и утверждала обжалуемое постановление (том 1 л.д. 47).
Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда Маркелова Д.В. за пределы Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Маркелова Д.В. удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Стефаненко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Маркелова Д.В..
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяВ.И.Фомин