Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием истицы Баландиной В.Ф., представителя истицы Баландина В.В., третьего лица Баландина А.П., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной В.Ф. к ООО «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Зданковичу О.М. о расторжении договора, взыскании суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баландина В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Зданковичу О.М. о расторжении договора, взыскании суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «<данные изъяты>
об изготовлении и установке кухонной мебели. Стоимость заказа составила <данные изъяты> рубля. В день заключения договора она уплатила предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1. заключенного договора исполнитель взял на себя обязательство изготовить и установить мебель в течение 41 дня с момента внесения предоплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок мебель не была изготовлена и установлена. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила исполнителю еще <данные изъяты> рублей за изготовление и установку кухонной мебели. В товарном чеке о принятии денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей были указаны реквизиты индивидуального предпринимателя Зданковича О.М., который является директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ исполнитель доставил ей кухонную мебель в разобранном виде. При сборке мебели выяснилось, что она не соответствует условиям заключенного договора, о чем она составила соответствующую претензию и вручила ее исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение о полной замене кухонной мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок мебель не была изготовлена и установлена. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес исполнителя претензию с требованием о расторжении договора, уплаты неустойки, и возврата <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель доставил и установил кухонную мебель истице. Установленная мебель не соответствовала условиям заключенного договора и имела неисправимый брак отдельных частей мебели. ДД.ММ.ГГГГ она направила изготовителю претензию об устранении имеющихся недостатков. До настоящего времени недостатки выполненной работы не устранены. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку кухонной мебели заключенный с ответчиками. Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя Зданковича О.М. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное исполнений условий договора <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнений условий договора в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Баландина В.Ф. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с ООО «<данные изъяты>» на изготовление и установку кухонной мебели. При заключении договора она заплатила <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>». Договор заключался в присутствии директора ООО «<данные изъяты>» Зданковича О.М. и работника «<данные изъяты>» Котельниковой. Кухню должны были изготовить и установить в течение 41 дня. В указанный срок ничего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ Котельникова попросила заплатить еще <данные изъяты> рублей за изготовление кухни и были согласованы новые сроки ее изготовления. Чек о приеме <данные изъяты> рублей был выписан на имя индивидуального предпринимателя Зданковича О.М. Договор с индивидуальным предпринимателем Зданковичем О.М. она не заключала. ДД.ММ.ГГГГ была привезена кухня не соответствующая условиям заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ привезенную кухню увезли. Новую кухню обещали привезти до ДД.ММ.ГГГГ. Кухонную мебель привезли только ДД.ММ.ГГГГ. На собранной мебели использована фурнитура, которую они не заказывали, криво установлены ручки, вода со столешницы попадает под мойку и бежит на пол, местами имеются ацетоновые пятна на фасадах дверей. Фасады дверей кухни использованы старые с дырками от предыдущих сборок, из которых выпадывают шурупы. Дно у сушки не металлическое, а из ДСП. В вытяжке над плитой имеется отверстие, но нет трубы. Столы сделаны ниже чем, заказывали, при этом их высота не регулируется.
Ее претензия по поводу имеющихся недостатков осталась без ответа. В связи с длительным отсутствием кухни в квартире она и члены ее семьи вынуждены были питаться в кафетериях из-за чего она испытывала нравственные страдания. Просит заявленные исковые требования удовлетворить полностью.
Представитель истицы Баландин В.В. и третье лицо Баландин А.П. в судебном заседании пояснения истицы Баландиной В.Ф. поддержали. Просят заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» и индивидуальный предприниматель Зданкович О.М. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).
Согласно п. 6 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и Баландиной В.Ф. (Заказчик) был заключен договор № на изготовление кухонной мебели согласно эскиза. Исполнитель обязался изготовить и установить изделие в течение 41 календарного дня с момента предоплаты по адресу:
<адрес>, а Заказчик произвести оплату за изделие в размере <данные изъяты> рублей в день заключения договора, <данные изъяты> рублей в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи и оставшейся суммы после установки мебели. Общая стоимость заказа <данные изъяты> рубля (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Баландина В.Ф. заплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за заказ и изготовление кухни (л.д. 14), т.е. у ответчика ООО «<данные изъяты>» возникла обязанность исполнить этот заказ в течение 41 дня начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Баландина В.Ф. заплатила индивидуальному предпринимателю Зданковичу О.М. <данные изъяты> рублей за изготовление кухни (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ Баландина В.Ф. обратилась с претензией по установке кухни к Зданковичу О.М., который согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10).
В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что крепление верхних ящиков ненадлежащее, необходимо выровнять по высоте и зазорам все шкафы, установить нижние шкафы с правой и левой стороны на один уровень, установить цокольную часть левой и правой стороны одного размера, в правой секции устранить зазор между цоколем и ящиками, ручки правой и левой секции установлены на разной высоте, необходимо установить на всех дверках доводчики, все выдвижные ящики и полки на 100 – 150 мм короче чем шкаф, ножки нижних шкафов установлены не в соответствии с договором, необходимо обработать силиконом все незащищенные поверхности после распила ДСП, установить недостающие полки в нижних шкафах, в правой секции установить недостающих три верхних ящика, включая ящик с вытяжкой, устранить люфт при выдвижении ящика в «бутылочнице», в левой секции выровнять между собой верхние и нижние шкафы по горизонтали, заменить заднюю стенку в первом нижнем шкафу, расположенным слева, отверстие под розетку вырезано не в соответствии с условиями договора, закрепить нижние ящики к стене, в левой верхней открытой полке радиусы полки вырезаны с отклонением, торцевая часть приклеена некачественно.
На обратной стороне претензии сделана запись о том, что до ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки будут устранены, стоит печать индивидуального предпринимателя Зданковича О.М. и подпись лица принявшего претензию.
ДД.ММ.ГГГГ истица Баландина В.Ф. обратилась в ООО <данные изъяты>» с претензионным письмом, в котором указала, что в связи с не устранением выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ она отказывается от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть уплаченные <данные изъяты> рублей и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
Из пояснений истцы следует, что ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель была привезена и установлена с недостатками и неисправимым браком.
ДД.ММ.ГГГГ Баландина В.Ф. обратилась в ООО «<данные изъяты> с письменными замечаниями по установке кухни (л.д. 12) в которых указала, что дно шкафа для сушки посуды выполнено не по чертежу (должно быть не из ДСП, а съемным металлическим), сушилка для посуды должна быть заменена, три ручки на фасадных дверках с правой стороны установлены с перекосом, с внутренней стороны фасадной дверки верхнего сушильного шкафа выполнены два ненужных отверстия диаметром 30 мм и глубиной до 15 мм, что может привести к короблению фасада, не скрыты и не обработаны ряд отверстий на фасадной дверке с внутренней стороны «бутылочницы», на фасадной дверке из пластика имеются несмываемые пятна, имеется протечка воды между мойкой и столешницей, верхние шкафы установлены со смещением на 5 мм, что потребуется дополнительный косметический ремонт, два отверстия под тумбой воздуховода вытяжки не обработаны, столы кухни подняты на 50 мм, так как ножки взяты не 100 мм, а 120 мм, не отрегулированы механизмы подъема фасадной дверки сушильного шкафа и микролифты у всех верхних шкафов, две ручки фасадных дверок с левой стороны установлены с перекосом, полка в узком шкафу шириной 300 мм выполнена короче на 50 мм (л.д. 12).
Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» истице не направило, никаких возражений по поводу указанных в претензии недостатков мебели не высказало.
В эскизе кухонной мебели указано, что сушилка изготавливается с металлическим дном, вокруг мойки выполняется отделка (л.д. 13).
Является очевидным, что ручки на фасадных дверях кухонной мебели не должны устанавливаться с перекосом, на них не должно быть ненужных отверстий и несмываемых пятен, механизмы подъема фасадных дверей должны быть отрегулированы, полки в шкафах не должны быть короче шкафа, не должно быть протечек воды между мойкой и столешницей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что кухонная мебель поставленная истице ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки, которые препятствуют ее использованию по назначению, указанные недостатки до настоящего времени не устранены, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а не требовать его расторжения, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку кухонной мебели нет.
В данном случае истица Баландина В.Ф. отказалась от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку кухонной мебели.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку кухонной мебели не предусмотрена солидарная ответственность ООО «<данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя Зданковича О.М., поэтому с ООО «<данные изъяты>» в пользу Баландиной В.Ф. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с индивидуального предпринимателя Зданковича О.М. <данные изъяты> рублей.
Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий договора. По условиям договора кухонная мебель должна быть поставлена до ДД.ММ.ГГГГ, была поставлена ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 135 дней.
Общая стоимость работ (выполнения услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля.
Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> рубля х 3 % х 135 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истицей также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия об устранении недостатков подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В письменной форме соглашение о сроке устранения недостатков кухонной мебели между сторонами не заключалось.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 дней.
Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> рубля х 3 % х 47 дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому общий размер неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рубля).
В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истица просит взыскать неустойку в два раза превышающую общую стоимость работ (выполнения услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда, явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком и в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки необходимо уменьшить.
На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить заявленный истицей размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Исполнителем услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонной мебели является ООО «<данные изъяты>», поэтому неустойку в сумме <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Баландиной В.Ф.
Согласно ст. 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из обстоятельств дела, причиненных нравственных страданий, их длительности суд считает завышенным и подлежащем снижению.
При определении размера морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истице, ситуацию, в которой причинены страдания, а также требования разумности и справедливости.
С учетом нравственных страданий, перенесенных истицей Баландиной В.Ф., обстоятельствами их причинения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что общий размер взыскания составляет <данные изъяты> рублей (сумма аванса - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей), с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № истица заплатила адвокату Баландину В.В. за досудебную подготовку и представление интересов в суде <данные изъяты> рублей.
С учетом времени, затраченного представителем истицы на участие в судебном заседании, подготовку к нему и требований разумности и справедливости, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы, суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баландиной В.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Баландиной В.Ф. <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зданковича О.М. в пользу Баландиной В.Ф. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Краснокамского муниципального образования государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> пятьсот рублей).
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в доход бюджета Краснокамского муниципального образования в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зданковича О.М. в доход бюджета Краснокамского муниципального образования государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяВ.И.Фомин