Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием истца Гайнанова С.М., ответчика Гайнанова И.М., третьего лица Гайнанова М.М., третьего лица Туча С.М., третьего лица Малининой Э.М., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнанова С.М. к Гайнанову И.М. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Гайнанов С.М. обратился в суд с иском к Гайнанову И.М. о признании завещания недействительным. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Гайнанова М.Х. составила завещание, которым завещала все имущество, в том числе и принадлежащую ей <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес> <адрес> ответчику Гайнанову И.М. Указанное завещание удостоверено нотариусом Краснокамского нотариального округа Пермского края Язевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Гайнанова М.Х. умерла. Гайнанова М.Х. страдала рядом хронических заболеваний, была инвалидом 2 группы, нуждалась в постоянном уходе. Воспользовавшись плохим состоянием здоровья матери, а также введя ее в заблуждение ответчик Гайнанов И.М. убедил ее подписать документ, значение которого она не понимала. При жизни Гайнанова М.Х. говорила о том, что все ее имущество после смерти нужно разделить между всеми детьми. Считает, что в момент составления завещания Гайнанова М.Х. не была полностью дееспособной, или если и была дееспособной, то находилась в этот момент в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Просит признать недействительным завещание, составленное Гайнановой М.Х. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Краснокамского нотариального округа Пермского края Язевой Л.В.
Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Шаимов Г.Ф., Гайнанов Н.М., Ханьжина З.М. (л.д. 68).
В судебном заседании истец Гайнанов С.М. заявленные исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что его мать Гайнанова М.Х. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими из-за имеющихся заболеваний. Ответчик ввел мать в заблуждение сказав ей, что она подписывает документы на ведение финансовых операций. Предполагает, что ответчик находился у нотариуса при составлении завещания и оказывал на Гайнанову М.Х. давление. Просит заявленные исковые требований удовлетворить.
Ответчик Гайнанов И.М. с заявленными исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что не оказывал давление на Гайнанову М.Х., при составлении завещания он не присутствовал. Он всегда помогал своим родственникам, в том числе и материально. Заключению экспертов считает необъективным из-за имеющихся в нем неточностей. Деньги
<данные изъяты> рублей за долю матери в квартире он у родственников не просил. Истец его оговаривает. Родственники хотели решить спор мирным путем, но истец обратился с иском в суд. Гайнанова М.Х. отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить при составлении завещания. Русские тексты Гайнанова М.Х. читала, плохо слышала только на одно ухо. На учете у психиатра не состояла. Сама получала пенсию и могла пересчитать деньги. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Гайнанов М.М. поддержал пояснения данные истцом Гайнановым С.М. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Третье лицо Туча С.М. суду пояснила, что Гайнанова М.Х. была психически нормальной. Из-за возраста она плохо слышала, не могла посчитать деньги, тексты на русском языке не читала, в юридических вопросах не ориентировалась. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Третье лицо Малинина Э.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик обещал поделить наследство на всех. Считает, что все дети должны получить долю в наследстве матери.
Третьи лица: Гайнанов Н.М., Ханьжина З.М., Шаимов Г.Ф., Гайнанов Ф.М., нотариус Кустова В.В., нотариус Язева Л.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо Познякова М.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).
По заключению комиссии экспертов № от 21 июня – ДД.ММ.ГГГГ Гайнанова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при подписании завещания находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 146-149).
Заключение комиссии экспертов от 21 июня – ДД.ММ.ГГГГ сделано на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, а также материалов рассматриваемого гражданского дела. Заключение является мотивированным, полным, ясным и не вызывает каких-либо сомнений в его правильности или обоснованности. Экспертное заключение подробно мотивировано. Каких - либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов – психиатров, суду не представлено.
Свидетель Кучева Е.В. суду пояснила, что она была знакома с Гайнановой М.Х. с 1980 года. Гайнанова М.Х. жила в соседней квартире. Из-за возраста Гайнанова М.Х. могла что то забыть. У нее кружилась голова, она плохо слышала. Каких либо странностей в ее поведении она не замечала. Она с ней разговаривала и Гайнанова М.Х. ее понимала. С ней нужно было громко разговаривать. В силу своего возраста вела она себя нормально (л.д. 49-50).
Свидетель Гайнанова Л.М. суду пояснила, что Гайнанова М.Х. была очень доверчивой и неграмотной. Постоянно заговаривалась и все забывала. Ходила по квартире, держась за стены. По русски говорила плохо. Рассказывала, что соседка стучит шваброй по потолку, закрывает тряпками унитаз, чтобы ее затопить (л.д. 92-93).
Свидетель Гайнанова Е.В. суду пояснила, что Гайнанова М.Х. жаловалась на головные боли, забывала как зовут ее детей. По квартире ходила, держась за стены. Могла посчитать крупные денежные купюры. Тексты на русском языке не читала, слышала плохо. С ней можно было поговорить о здоровье и о погоде. Говорила, что висевший на стене ковер ходит ходуном, канализационные трубы шумят (л.д. 93-94).
Ответчик не оспаривает наличие заболеваний у Гайнановой М.Х. о которых указано в экспертном заключении, и которые явились причиной органического расстройства личности Гайнановой М.Х. в юридически значимый период времени.
Доводы ответчика Гайнанова И.М. о том, что Гайнанова М.Х. не была признана недееспособной, не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Гайнанова М.Х. при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ не была признана недееспособной, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому завещание, составленное Гайнановой М.Х. ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ей имущества, удостоверенное нотариусом Краснокамского нотариального округа Пермского края Язевой Л.В., зарегистрированное в реестре за № следует признать недействительным.
Имеющаяся неточность в экспертном заключении по поводу неправильного написания имени умершего сына Гайнановой М.Х. не свидетельствуют о неправильности изложенных в нем выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гайнанова С.М. удовлетворить полностью.
Признать недействительным завещание, составленное Гайнановой М.Х. ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ей имущества, удостоверенное нотариусом Краснокамского нотариального округа Пермского края Язевой Л.В., зарегистрированное в реестре за
№.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяВ.И.Фомин