Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., при секретаре Ворониной М.Н., с участием истца Смертина А.Ю., ответчика Егорова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края гражданское дело по иску Смертина А.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Егорову М.К. о взыскании материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Смертин А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Егорову М.К. о взыскании материального и морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель Егоров М.К., управляя принадлежавшим ему автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения. При совершении маневра обгона, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего истцу Смертину А.Ю. и под его управлением, в результате чего автомобиль истца врезался в забор и получил механические повреждения. При ДТП истец получил ушиб грудной клетки, а его автомобилю «<данные изъяты>», № причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Виновным в ДТП считает водителя Егорова М.К. Гражданская ответственность Егорова М.К., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Егорова М.К. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Смертин А.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он ехал по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», № в сторону базы «Вега». Проехав противоскоростной вал, он продолжил движение со скоростью 30 – 40 км\ч. Отъехав от противоскоростного вала 3-4 метра, его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», № под управлением Егорова М.К. Около 2-3 секунд они двигались параллельно. Он увидел, что на встречу Егорову М.К. движется автомобиль. В это время автомобиль Егорова М.К. стал прижиматься к автомобилю истца. Он стал резко тормозить, чтобы дать Егорову М.К. возможность завершил обгон и не столкнуться со встречной машиной. После того, как он нажал на тормоза, его автомобиль занесло и выбросило на забор базы «Вега», находившийся с правой стороны дороги по ходу движения. Егоров М.К. перестроился на свою полосу движения после того как он начал тормозить. Считает, что Егоров М.К. не должен был начинать обгон, т.к. у него не было возможности завершить обгон. Обгону он не препятствовал. Егоров М.К. сигналов поворота не подавал. Свой автомобиль он отремонтировал за <данные изъяты> рублей у знакомых, поэтому никаких документов о стоимости произведенного ремонта у него нет. Его водительский стаж на момент ДТП составлял три месяца. Гражданская ответственность Егорова М.К. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» но они отказываются производить выплаты, т.к. не могут определить степень вины водителей. При столкновении он ударился об руль, но к врачу не обращался. В настоящее время у него ничего не болит. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Егоров М.К. с иском не согласен. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на <адрес> проехав противоскоростной вал он стал обгонять автомобиль истца, который увеличением скорости препятствовал завершению маневра обгона. Он несколько раз увеличивал скорость движения, но истец в это время скорость также увеличивал. Они проехали около <данные изъяты> метров и все это время истец не позволял ему перестроиться. Когда он начинал обгон встречных машин не было. Встречная машина появилась, когда они проехали около <данные изъяты> метров. Увидев встречную машину, он увеличил скорость и по диагонали выехал на свою полосу для движения. Помех в движении автомобилю истца он не создавал. Отъехав <данные изъяты> метров, он услышал стук и увидел, что истец врезался в забор. Если бы истец его пропустил, то ничего бы не было. Автомобили ехали рядом около 2 минут. Автомобили увеличивали скорость до 100 км\ч. У истца очень большой тормозной путь, поэтому его скорость не могла быть 40 км\ч. Перед перестроением на свою полосу движения он подавал сигнал поворота на право. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит его жене, он управлял им на основании доверенности. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский или Индустриальный районные суды города Перми.
Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Смертина А.Ю. нет.
Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу п.п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно п.п. 11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, поэтому дело подлежит рассмотрению Краснокамским городским судом, оснований для направления дела по подсудности в Ленинский или Индустриальный районные суды г. Перми нет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 на <адрес>,
<адрес> имело место ДТП. Егоров М.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>», № двигался за автомобилем «<данные изъяты>», № под управлением Смертина А.Ю. в сторону г. Перми. Решив обогнать автомобиль Смертина А.Ю., Егоров М.К. выехал на встречную полосу движения и начал совершать маневр обгона. В это время Смертин А.Ю. стал препятствовать обгону путем увеличения скорости своего автомобиля, не давая автомобилю Егорова М.К. перестроиться на свою полосу движения. Увидев автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, Смертин А.Ю. стал тормозить, но не справился с управлением и допустил столкновение автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», № с забором.
Указные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Бочкарева И.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут выехав на место ДТП имевшее место в <адрес> возле базы «<данные изъяты> он установил, что водитель Смертин А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение п.п. 11.3, 10.1 ПДД, не учел безопасную скорость движения, препятствуя обгону превышением скорости автомобилю «Nissan-Tiida», № под управлением Егорова М.К., в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», № допустил наезд на препятствие и получил механические повреждения (материал проверки №), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель Смертин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ препятствовал обгону превышением скорости автомобилю «<данные изъяты>», № под управлением Егорова М.К. (л.д. 21), письменными объяснениями Егорова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на <адрес> он совершал обгон автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №. Когда он стал опережать данный автомобиль, неожиданно для него автомобиль «<данные изъяты>» резко стал набирать скорость, препятствуя ему завершить маневр обгона. Он нажал на педаль газа и уехав вперед на 10 метров перестроился на свою полосу движения (материал проверки №), письменными объяснениями Егоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на <адрес> ее муж совершал обгон автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №. При обгоне автомобиль «<данные изъяты>» резко стал набирать скорость, препятствуя завершить маневр обгона (материал проверки №).
Как следует из пункта 11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности на дороге и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД), осознавая необходимость соблюдения относящихся к нему Правил дорожного движения.
Согласно п.п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Несоблюдение водителем Смертиным А.Ю. упомянутых требований ПДД явилось причиной произошедшего ДТП.
Нарушение ПДД со стороны водителя Егорова М.К. судом не установлено.
Обстоятельств, не позволявших Егорову М.К. начинать маневр обгона автомобиля истца, судом не установлено.
Обгоняемое транспортное средство (автомобиль «<данные изъяты>») не производило обгон или объезд препятствия, не подавало сигналов поворота налево, следующие за ними транспортные средства обгон не начинали.
Начиная маневр обгона Егоров М.К. не мог предполагать, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, поскольку не мог знать о том, что Смертин А.Ю. не будет соблюдать требования относящихся к нему Правил дорожного движения и будет препятствовать обгону.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова М.К. вынесенное и.о. начальника ОГИБДД Краснокамского муниципального района по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 22) для суда преюдициального значения не имеет и доказательством вины Егорова М.К. в нарушении п.п. 11.1 ПДД не является.
Как указывалось выше, Егоров М.К. не мог знать о том, что водитель обгоняемого транспортного средства Смертин А.Ю. будет препятствовать обгону, следовательно, его вины в нарушении п.п.11.1 ПДД нет.
Доводы Егорова М.К. о том, что он своевременно подавал сигналы о совершаемом маневре, ничем не опровергнуты.
К показаниям истца Смертина А.Ю. о том, что он не препятствовал выполнению маневра обгона Егорову М.К., суд относится критически.
Из пояснений Смертина А.Ю. данных в судебном заседании следует, что начало обгона произошло на расстоянии 3-4 метров от противоскоростного вала. При этом, автомобили двигались параллельно 2-3 секунды и он заметил, что навстречу Егорову М.К. движется автомобиль и стал тормозить. В этот момент его автомобиль занесло, и он допустил столкновение с забором.
От противоскоростного вала до места столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с забором более 300 метров, следовательно, с момента начала обгона до начала торможения автомобили проехали около 300 метров, о чем и пояснил в судебном заседании ответчик Егоров М.К.
В показаниях записанных сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Смертин А.Ю. пояснял, что заметил встречный автомобиль после того как они проехали остановку «Хлебокомбинат» и он стал тормозить.
Остановка «Хлебокомбинат» находится на расстоянии около 200 метров от противоскоростного вала, а начало тормозного пути автомобиля Смертина А.Ю. после остановки «Хлебокомбинат» за 25 метров до начала забора базы «Вега», что свидетельствует о том, что при движении автомобилей от начала обгона до начала торможения Смертин А.Ю. препятствовал обгону автомобиля ответчика Егорова М.К.
Расстояние от противоскоростного вала установленного возле входа в здание ОАО «ЗМС» до забора базы «<данные изъяты>» около 300 метров, поэтому доводы Смертина А.Ю. о том, что через 3 секунды после обгона на расстоянии 4 метров от противоскоростного вала ему пришлось применить экстренное торможение, суд находит необоснованными.
Суду Смертин А.Ю. пояснил, что он затормозил для того, чтобы дать ответчику завершить обгон и не столкнуться со встречной машиной, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что Егоров М.К. создавал препятствия для движения автомобиля истца.
Суд считает, что Смертин А.Ю. в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения не избрал скорость движения, позволяющую ему при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и послужило причиной столкновения его автомобиля с забором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
От проведения автотехнической экспертизы по делу стороны отказались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина Смертина А.Ю.
Поскольку Смертин А.Ю. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия на Егорова М.К. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не может быть возложена обязанность по возмещению материального и морального вреда причиненного истцу Смертину А.Ю. в результате ДТП.
В удовлетворении иска Смертина А.Ю. необходимо отказать.
При отказе в иске судебные расходы истцу не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Смертина А.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Егорову М.К. о взыскании материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия
отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяФомин В.И.