Дело №
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Ознобишиной Е.А.,
с участием истца Каримова И.Р.,
представителя ответчика по доверенности Бушуева А.С.,
третьих лиц Седкова Д.А., Трясцина А.В., Каримова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> под управлением Каримова М.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Седкова Д.А.
Каримов И.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Шаталовой Т.П. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенной оценщиком, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обосновании иска указал следующее. Он является собственником указанного автомобиля. Виновником ДТП является водитель Седков Д.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Трясцина А.В., принадлежащей Полоянову В.В., после чего допустил столкновение с его (истца) автомашиной <данные изъяты> под управлением Каримова М.И. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Шаталова Т.П. Седков Д.А. управлял автомобилем, не прошедшим технический осмотр, кроме того им не был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. За указанные правонарушения он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37, ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: <данные изъяты> Стоимость ремонта по восстановлению принадлежащего ему автомобиля составляет, согласно заключения специалиста, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, им были причинены убытки по эвакуации автомобиля и оплаты автостоянки в общей сумме <данные изъяты> рублей. Всего размер убытков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просил взыскать указанные убытки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец Каримов И.Р. заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении. Суду дополнительно пояснил, что виновником ДТП признан Седков Д.А. Не оспаривал, что Седков Д.В. управлял транспортным средством по доверенности, выданной собственником автомобиля Шаталовой Т.П. Настаивал на взыскании суммы ущерба с Шаталовой Т.П., которая является собственником, а потому владельцем автомобиля. Кроме того, она допустила эксплуатацию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр. Не был ею заключен и договор автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Свой автомобиль после аварии, не восстанавливая его, он продал своему сыну Каримову М.И., который его до настоящего времени также не восстановил. Просил взыскать с Шаталовой Т.П. причиненные ему убытки, взыскать судебные расходы.
Ответчица Шаталова Т.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена Просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Представитель истицы по доверенности адвокат Бушуев А.С. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Шаталова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ выдала Седкову Д.А. доверенность на право управления принадлежавшего ей транспортного средства автомобиля <данные изъяты> сроком на три года. На момент выдачи доверенности, автомобиль прошел технический осмотр, автогражданская ответственность Шаталовой Т.П. и Седкова Д.А. была застрахована. Договор страхования закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до ДТП. В день ДТП Седков Д.А. перегонял автомашину в автомастерскую для подготовки ее к прохождению технического осмотра. То обстоятельство, что автомобиль не прошел техосмотр и договор авто страхования не продлен, ответчице известно не было. В силу выданной доверенности владельцем транспортного средства является Седков Д.А., который должен нести ответственность за причиненный им ущерб. Шаталова Т.П. надлежащим ответчиком не является. Кроме того, истцом не доказан размер причиненных убытков, поскольку он продал автомобиль не восстановленным, убытки, указанные в отчете специалиста, он не понес и не понесет. Просил отказать истцу в иске.
Третье лицо Седков Д.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что не отрицает свою вину в ДТП. Происшествие спровоцировал пешеход, перебегающий дорогу перед его автомобилем в неположенном месте. Пояснил, что в автомобилем ответчицы по простой письменной доверенности. Он не был привлечен к административной ответственности за то, что управлял без доверенности. Автомобиль, действительно, не прошел техосмотр, договор ОСАГО закончился ДД.ММ.ГГГГ. Он не продлил договор, поскольку не эксплуатировал автомобиль, готовил его к техосмотру. Полагал, что Шаталова Т.П. является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо Трясцин А.В. с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что также был участником ДТП, поскольку управлял автомашиной <данные изъяты> с которой первоначально столкнулся Седков Д.А. Подтвердил вину Седкова Д.А. в ДТП. Пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Причиненный его автомобилю ущерб не возмещен, он не значительный. Собственник автомобиля <данные изъяты> Полоянов В.В. в суд с иском о возмещении причиненного ему ущерба не обращался.
Третье лицо Каримов М.И. исковые требования поддерживал. Суду пояснил, что виновником ДТП является Седков Д.А. Он, поскольку являлся участником ДТП, желая самостоятельно восстановить автомобиль <данные изъяты> купил его у своего отца Каримова И.Р. по договору купли-продажи. Приобрел за свой счет несколько деталей, которые установил на автомобиль. Однако полностью автомобиль не восстановлен, не на ходу и стоит в гараже. Эксплуатация его не возможна. Автомобиль до ДТП готовился к продаже. А потому имел транзитные номера.
Третье лицо Полоянов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на заявленное требование не прислал. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьи лица, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> возле <адрес> края произошло ДТП: водитель Седков Д.А., управляя по письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником Шаталовой Т.П., автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением, учитывать при этом дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, и с автомашиной <данные изъяты>», двигавшимися во встречном с ним направлении. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения: <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении в отношении Седкова Д.А. Ответчик, третье лицо Седков Д.А. их не опровергли, с ними согласились.
Судом также установлено, что договор автогражданской ответственности владельцев транспортного средства автомобиля <данные изъяты> закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть до происшествия.
Рассматривая требования истца Каримова И.Р. о взыскании суммы ущерба с собственника транспортного средства Шаталовой Т.П., суд принимает во внимание следующее.
В силу закона (ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) владельцем транспортного средства является лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
Таким образом, закон не отождествляет владельца транспортного средства только с его собственником. Владельцем источника повышенной опасности является и лицо, которое управляет транспортным средством на законном основании, в частности по письменной доверенности на право управления, выданной собственником. В таком случае, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной ответственности, возлагается не на собственника, а на лицо, управлявшего транспортным средством по доверенности.
Утверждение истца о том, что владелец и собственник источника повышенной опасности совпадают в силу закона в одном лице, является ошибочным и правовых последствий не влечет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца Каримова И.Р. о взыскании суммы ущерба с собственника автомобиля <данные изъяты> Шаталовой Т.П.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Шаталовой Т.П. надлежащим ответчиком Седковым Д.А. Однако, истец на замену ненадлежащего ответчика не согласился, пояснил, что настаивает на взыскании сумы ущерба с Шаталовой Т.П. При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.41 ГПК РФ суд продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.
Рассматривая доводы истца о том, что Шаталова Т.П. должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ему ущерб еще и потому, что допустила эксплуатацию транспортного средства, не прошедшего техосмотр, а также допустившего к управлению автомобилем Седкова Д.А. без договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд принимает во внимание следующее.
Доверенность на право управления ответчик Шаталова Т.П. выдала Седкову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.
В момент выдачи доверенности техосмотр был пройден, договор обязательного страхования заключен. При этом в доверенности есть указание на полномочия Седкова Д.А, проходить технический осмотр транспортного средства Шаталовой Т.П. В судебном заседании Седков Д.А. пояснил, что собирался пройти осмотр, застраховать автомашину. Сообщил Шаталовой Т.П., что все необходимые действия с машиной произвел. Таким образом, вины ответчика в невыполнении требований Правил дорожного движения в этой части, суд не усматривает.
Кроме того, те обстоятельства, что техосмотр не пройден, договор ОСАГО не заключен, не находятся в причинно следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, поскольку судом с достаточной полнотой установлено и не оспаривается истцом, что причиной ДТП явилось не ненадлежащее техническое состояние автомашины <данные изъяты>, а невыполнение Седковым Д.А. требований п.10.1 Правил дорожного движении, и как следствие, причинение истцу материального ущерба. Данные обстоятельства явились основанием для привлечения водителя Седкова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37, ч.2 ст.12.1 КоАП, что следует из материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не влекут взыскание с Шаталовой Т.П. материального ущерба.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Суд считает, что размер ущерба истцом в настоящем судебном заседании не доказан, поскольку автомобиль им продан, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; истец пояснил, что им автомобиль не восстановлен, продан в том состоянии, в котором он пребывал после ДТП. Потому расходы по его восстановлению истец не понес и не понесет их в будущем. На основании изложенного, взыскание стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком, не правомерно.
Поскольку по вышеизложенным основаниям, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в его требовании о взыскании судебных расходов также следует отказать.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику, взыскать реально причиненный ему ущерб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Автозамена: Фамилия И.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Автозамена: Фамилия И.О. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Харитонова Е.Б.