Дело № 2-414/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шабуниной К.С.
при секретаре Важенине Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» к Афанасьеву А. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» обратилось с иском к Афанасьеву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.А.,управляя автомобилем Понтиак госномер №, в нарушение п. 13.11 ПДД совершил столкновение с автомобилем ФОРД госномер № под управлением Томиловой Н.В., причинив автомобилю ФОРД, застрахованному на момент ДТП по риску КАСКО в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>», механические повреждения на сумму № рублей. Истец выплатил сумму страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем считает, что к нему перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Афанасьева А.А. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», которое было реорганизовано в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОСАГО Афанасьева А.А. выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть суммы ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которая в порядке суброгации предъявляется причинителю вреда.
Истец извещен надлежащим образом, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме. Сумма ущерба рассчитана по фактическим затратам и подтверждается документами по восстановлению автомобиля ООО «<данные изъяты>.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено заказной почтой с уведомлением о вручении по 2-м указанным истцом адресам, оба почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее также по указанным адресам ответчику направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 часов, которые были возвращены службой почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.86,84), в связи с чем судебное заседание было отложено. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> согласно сообщению ОУФМС в <адрес> ( л.д.94). Возможности известить ответчика по месту работы либо телефонограммой не имеется в связи с отсутствием данных сведений (л.д.71,72,92). ДД.ММ.ГГГГ извещение вручено члену семьи ответчика: Афанасьевой Е. Р.-матери ответчика, для передачи Афанасьеву А.А. о явке в судебное заседание на указанное время (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ)-л.д. 98.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав, ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.
Третье лицо Томилова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений по иску не представило.
В связи с изложенным, на основании ч.4 ст. 167,ч.2 ст. 150 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ФОРД Фиеста госномер № года выпуска, являлась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Томилова Н.В., которая управляла указанным автомобилем (л.д.32,14). Автомобиль застрахован по риску «полное КАСКО» (договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства), лицом, допущенным к управлению автомобилем, является только страхователь Томилова Н.В. (л.д.33-34).На момент заключения договора страхования повреждений автомобиля страховщик не отмечал (лд.34).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов водитель Афанасьев А.А., управляя автомобилем Понтиак госномер №, двигался по круговому движению «Сосновый бор» по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю ФОРД Фиеста госномер № под управлением Томиловой Н.В., приближающемуся справа по автодороге «Дружба», нарушив п.13.11 ПДД, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль ФОРД Фиеста госномер № получил механические повреждения в виде повреждений капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, решетки радиатора, радиатора, переднего правового крыла, передней левой противотуманной фары, передней правой фары, фартука переднего бампера, защиты переднего правого крыла, с возможными скрытыми повреждениями. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями Афанасьева А.А. и Томиловой Н.В., схемой ДТП, рапортом госинспектора ГИБДД, копией постановления-квитанции о наложении административного штрафа по ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Афанасьева А.А.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены значительные повреждения автомобиля ФОРД Фиеста, всего 25 наименований поврежденных деталей (л.д.16-23)
Страховщик направил поврежденное транспортное средство на ремонт на ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12-13), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД-Фиеста составила <данные изъяты> рублей согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), списку запчастей к наряд-заказу (л.д.30), копии счета –фактуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ООО «<данные изъяты> сумму восстановительного ремонта автомобиля Томиловой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению, страховому акту (л.д.10-11).
ОАО «<данные изъяты>» перечислило ЗАО «СГ «<данные изъяты>» в порядке суброгации выплату ущерба в размере <данные изъяты> рублей по данному страховому случаю, поскольку ответственность Афанасьева А.А.была застрахована ОАО «<данные изъяты>» (л.д.7-9, 28-29,14)
Суд считает, что причинение механических повреждений автомобилю ФОРД-Фиеста в результате ДТП произошло по вине ответчика Афанасьева А.А., нарушившего указанный выше пункт Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД-Фиеста составляет <данные изъяты> рублей
Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.
Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.
Таким образом, поскольку страховщик – ОАО «<данные изъяты>» произвело выплаты по факту повреждения автомобиля, принадлежащего страхователю Томиловой Н.В., страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда Афанасьева А.А. в сумме, которая находится за пределами страховой суммы согласно ст.7 ФЗ « Об ОСАГО», то есть <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением (л.д.63).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Афанасьева А. А. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись К.С. Шабунина
Копия верна. Судья- К.С. Шабунина