Дело № 2-377/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе
председательствующего судьи Шабуниной К.С.
При секретаре Бикмухаматовой Л.М.
С участием представителя истца Белоусова С.И. (по доверенности)
рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда вопрос о прекращении производства в связи с неподведомственностью спора по делу по иску Потоцкой И. Н. к Котельниковой Л. Н. о взыскании задолженности по договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании с Котельниковой Л.Н. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком предварительный договор купли- продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, с условием заключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета договора была определена в размере <данные изъяты> рублей, указанную сумму при подписании предварительного договора она передала ответчику, которая ей передала ключи от помещения для производства ремонта. К указанному сроку по вине ответчика договор не был заключен, право собственности на спорное помещение было оформлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к сроку заключения основного договора документы, подтверждающие право собственности Котельниковой Л.Н. на спорное помещение, не были готовы. ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму ответчика о расторжении договора с предложением получить авансовый платеж, однако ответчик перечислила ей только <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика полученную Котельниковой Л.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дела в ее отсутствие. Ответчик извещена надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что Потоцкая И.Н. является индивидуальным предпринимателем, является ли индивидуальным предпринимателем ответчик, ему неизвестно, знает, что ответчик работает директором ООО <данные изъяты>». Со слов Потоцкой И.Н. ему известно, что спорное помещение истец приобретала с целью использования как косметический салон (парикмахерскую). Поскольку договор заключен между физическими лицами, считает дело подведомственным суду общей юрисдикции и подсудным Краснокамскому городскому суду.
Суд считает рассмотрение данного дела не подведомственным суду общей юрисдикции в силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Как следует из материалов дела, стороны являются действующими индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из ЕГРИП, о чем суду не было известно при принятии заявления к производству. Предметом сделки являлось нежилое помещение, которое истец была намерена использовать как косметический салон, то есть указанный объект недвижимости истец намерена была приобрести для осуществления предпринимательской деятельности.
Разрешая вопрос о подведомственности спора, суд исходит из субъектного состава и характера спора: спор между индивидуальными предпринимателями о возврате суммы, уплаченной на основании предварительного договора купли- продажи потенциальным покупателем продавцу нежилого помещения, право собственности на которое как на отдельный объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРП, при этом покупатель намерена приобрести указанное нежилое помещение с целью осуществления предпринимательской деятельности. Суд считает, что данный спор в силу ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду и не может рассматриваться судом общей юрисдикции. При изложенных обстоятельствах не указание в предварительном договоре на статус сторон не является значимым для вопроса о подведомственности спора.
Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в силу п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Прекратить производство по делу по иску Потоцкой И. Н. к Котельниковой Л. Н. о взыскании задолженности по договору, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
На определение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья- подпись Шабунина К.С.
Копия верна. Судья- <данные изъяты> Шабунина К.С.