Р Е Ш Е Н И Е
г.Краснокамск 27 января 2011 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кропанцева Н.И.,
с участием представителя заявителя Кутявиной А.М. ее представителя ФИО3
потерпевшего ФИО6 его представителя ФИО4,
при секретаре Шиловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Кутявиной А.М. на постановление начальника ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Указанным постановлением Кутявина А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> государственный номер № на <данные изъяты> км. <адрес> перед началом движения не включила указатель поворота и не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п.8.1 ПДД, создав помеху автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО6 За совершение административного правонарушения Кутявиной А.М. было назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей.
Кутявина А.М. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просила постановление начальника ГИБДД ОВД <адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Кутявина А.М. жалобу поддерживала, пояснила, что правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, она не совершала, выезд с обочины не осуществляла, двигалась по своей полосе движения.
Потерпевший ФИО6, против доводов жалобы ФИО1 возражал, пояснил, что Кутявина А.М. управляя своей автомашиной, не включая сигналов поворота, т.е. предупреждающих о намерении совершить маневр, внезапно на близком расстоянии перед его автомашиной, выехала с обочины на автодорогу, в связи с чем, он не смог избежать столкновения.
Заслушав правонарушителя, потерпевшего, их представителей, по ходатайству Кутявиной А.М. свидетелей ФИО7 и ФИО8, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, на основании части 3 статьи 12.14. КоАП РФ «Нарушение правил маневрирования» влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Вина Кутявиной А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлена сотрудниками ГИБДД ОВД <адрес> на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. При определении степени ответственности водителей, приняты во внимание расположение машин на проезжей части после столкновения, характер и локализация механических повреждений на автомашинах, объяснения опрошенных лиц. Доказательства, на основании которых принято обжалуемое Кутявиной А.М. решение, не опровергнуты и в ходе судебного рассмотрения жалобы.
В частности, судом принимаются во внимание объяснения водителя ФИО9, из которых следует, что он двигался на автомашине <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на противоположной обочине стояли две автомашины <данные изъяты> (под управлением Кутявиной А.М. и <данные изъяты> цвета. Не включив указатель поворота, автомашина <данные изъяты> начала выезжать на полосу движения, перед близко идущей в попутном направлении <данные изъяты> цвета (под управлением ФИО6), водитель которой, не сумел избежать столкновения.
Оснований не доверять объяснениям ФИО9 не имеется, так как он с участниками ДТП не знаком, не заинтересован в исходе дела.
Вместе с тем, суд относится критически к объяснениям Кутявиной А.М. ., ФИО8, а также ФИО7, пояснившего, что он находился на обочине по ходе движения от <адрес> в сторону <адрес> в своей автомашине <данные изъяты>, <данные изъяты> на обочине не стояла, а двигалась по своей полосе движения до момента столкновения с <данные изъяты>, так как они опровергаются другими материалами дела и, в частности, объяснениями ФИО9
Представленное Кутявиной А.М. заключение специалистов №, в котором дано толкование норм ПДД, по мнению эксперта подлежавших применению в исследуемой ситуации, оценивается судом, в совокупности с другими имеющимися доказательствами, исходя из того, что оно сделано на основании объяснений заказчика Кутявиной) без оценки объективных обстоятельств совершения ДТП.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, требования ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с санкцией.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление начальника ГИБДД ОВД <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кутявиной А.М. оставить без изменения, жалобу Кутявиной А.М. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья Кропанцева Н.И.