Р Е Ш Е Н И Е
г.Краснокамск 03 марта 2011 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кропанцева Н.И.,
с участием представителя Горбунова А.В. – ФИО4,
при секретаре Шиловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Горбунова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Журавлевой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Указанным постановлением Горбунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>
Горбунов А.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указывал, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, вина в совершении правонарушения не доказана, повторное исследование пробы выдыхаемого воздуха не проводилось, не проведено лабораторное исследование биологических сред, в связи с чем, акт освидетельствования не доказывает, что он находился в состоянии опьянения, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Горбунов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО4
Представитель Горбунова А.В. ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддерживала, пояснив дополнительно, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве Горбунова об отложении дела, поскольку причина неявки уважительная, у суда имелась возможность перенести слушание на более поздний срок. В связи с рассмотрением дела в отсутствие Горбунова А.В. нарушены его права, поскольку с правонарушением он не согласен. Несмотря на то, что Горбунов не заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, это должно было быть сделано судьей по своей инициативе, считает, что при рассмотрении дела допущена неполнота. Со слов доверителя ей известно, что он автомашиной не управлял, просто сидел в ней, от управления транспортным средством его не отстраняли, в материалах не имеется сведений, подтверждающих дату поверки и исправность прибора технического измерения, акт освидетельствования не является доказательством нахождения лица в состоянии опьянения, должно было быть проведено медицинское освидетельствование.
Заслушав представителя Горбунова А.В. . – ФИО4, исследовав и огласив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд критически относится к пояснениям ФИО4 о том, что Горбунов транспортным средством не управлял, расценивая их как способ защиты заинтересованных лиц, с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, так как в своей жалобе правонарушитель об этом не заявляет, указанные пояснения опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которые могли бы повлечь признание данных доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей, верно оценены доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе, изложенными актах, протоколах и иных процессуальных документах), показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Горбунова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, бумажным носителем с записью результата исследования (чеком-лентой).
Применение прибора технического измерения и его результаты - нахождение освидетельствуемого в состоянии алкогольного опьянения, соблюдение сотрудниками ГИБДД п.п. 4-6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …» засвидетельствованы двумя понятыми.
С результатами освидетельствования на состояние опьянения Горбунов А.В. был согласен, как следует из его собственноручной записи в акте освидетельствования.
Факт управления Горбуновым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьей на основании оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, имеющихся доказательств достаточно для установления вины правонарушителя.
Действия правонарушителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом имеющихся в материалах дела данных о личности, в пределах санкции статьи.
В соответствии с частью 2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Заявляя ходатайство об отложении дела, Горбунов А.В. . документы, подтверждающие невозможность его явки в судебное заседание, суду не представил. Правонарушитель уведомлен о дне слушания дела до того, как выехал на работу за пределы Краснокамского муниципального района, имел возможность заблаговременно сообщить своему работодателю о том, что вызван к мировому судье. Поскольку суды осуществляют свою деятельность только в рабочее время, вызов в судебное заседание является уважительной причиной отсутствия на работе. Таким образом, судом первой инстанции приняты меры к надлежащему извещению Горбунова А.В. и обеспечению его прав на участие в судебном заседании, причина неявки правонарушителя обоснованно признана неуважительной.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Журавлевой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова Александра Владимировича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Горбунова А.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья Кропанцева Н.И.
Пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.14 КоАП РФ.