Р Е Ш Е Н И Е
г.Краснокамск24 февраля 2011 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кропанцева Н.И.,
с участием Казновского Е.Л.
при секретаре Шиловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <данные изъяты> Пермского края жалобу Казновского Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Пермского края Поповой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Указанным постановлением Казновский Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За совершение административного правонарушения ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
Казновский Е.Л. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.
В судебном заседании Казновский Е.Л. доводы жалобы поддерживал, пояснив дополнительно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ехал по <адрес> на <данные изъяты>. Был остановлен сотрудниками ГИБДД и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но попросил сотрудников ГИБДД объяснить правила применения прибора технического измерения и представить документы, подтверждающие законность его использования. После того, как сотрудники ГИБДД отказались, пояснив, что составят в отношении него протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, сделал запись о согласии с результатами освидетельствования в частично не заполненном акте. Спиртное в небольшой дозе употреблял <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок составления документов, что влечет незаконность его привлечения к административной ответственности.
О том, что в отношении него ведется производство об административном правонарушении знал, подал ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>. Однако, в связи с тем, что на период учебы проживает в <адрес>, домой приезжает только на выходные. Родители по телефону сообщали, что на его имя пришло почтовое уведомление о документе, поступившем из суда, на извещении была отметка «судебное». Приехал за его получением через неделю-полторы, как только кончилась сессия, но к тому времени этот документ уже был возвращен отправителю за истечением срока хранения. Его двоюродный брат, расписка которого имеется в деле, повестку ему не передавал.
Считает, что мировым судьей не были приняты меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, так необходимо было направить повестку с нарочным и вручить родителям.
Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО4 пояснил, что присутствовал при освидетельствовании, автомашина, которой управлял Казновский принадлежит ему. Порядок применения прибора сотрудники ГИБДД не разъясняли, понятые присутствовали.
Заслушав заявителя Казновского Е.Л. свидетеля ФИО4, исследовав и огласив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд критически относится к пояснениям Казновский В.Л. ФИО4 о нарушении порядка освидетельствования с применением средства технического измерения, расценивая их как способ защиты заинтересованных лиц с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, так как эти пояснения опровергаются другими материалами дела, в частности, объяснениями понятых ФИО5, ФИО6
В соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые могли бы повлечь признание данных доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей, верно оценены доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Казновского Е.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, бумажным носителем с записью результата исследования (чеком-лентой).
Применение прибора технического измерения и его результаты - нахождение освидетельствуемого в состоянии алкогольного опьянения, соблюдение сотрудниками ГИБДД п.п. 4-6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …» засвидетельствованы двумя понятыми.
Факт управления Казновским Е.Л. . транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьей на основании оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, имеющихся доказательств достаточно для установления вины правонарушителя. Указанное обстоятельство не опровергается и самим заявителем.
Указание судом первой инстанции на нарушение п.2.7 «ППД» является технической ошибкой и на законность постановления не влияет. Действия правонарушителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом имеющихся в материалах дела данных о личности, в пределах санкции статьи.
Казновский Е.Л. знал о том, что в отношении него ведется производство об административном правонарушении. Указал адрес своего проживания в <адрес> и ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, понимая, что большую часть времени проживает в <адрес>, домой выезжает только на выходные, что затруднит его извещение.
По указанному Казновским адресу неоднократно направлялись судебные повестки. О том, что на его имя приходят извещения о поступлении судебных документов Казновский В.Л. знал. Однако от реализации своего права на участие в судебном заседании отказался - не явившись за получением повестки в почтовое отделение, откуда она была возвращена после истечения срока хранения. Сведений об иных возможностях связаться с ним - адрес проживания в <адрес> суду первой инстанции правонарушитель не представил, о невозможности выехать в <адрес>, из-за занятости в связи с учебной сессией не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом первой инстанции приняты меры к обеспечению прав Казновского на участие в судебном заседании, причина неявки правонарушителя обоснованно признана неуважительной.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Поповой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Казновского Е.Л. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Казновского Е.Л. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
СудьяКропанцева Н.И.
Пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.14 КоАП РФ.