Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснокамск26 мая 2011 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Фомиченко А. И.,
с участием Санычева Д. П.,
представителя ФИО6,
при секретаре Ротган Е. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
санычева Д.П., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты>Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР Поповой Л. <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, Санычев Д. П <данные изъяты> признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги подъезд к <адрес> он, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № совершил обгон безрельсового транспортного средства, движущегося в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. п. 1.3 Правил дорожного движения, т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Санычеву Д. П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
На указанное постановление Санычевым Д. П. подана жалоба, в которой он просит постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении него прекратить, т. к. административного правонарушения он не совершал.
В судебном заседании Санычев Д. П. свою жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на воем автомобиле из <адрес> в сторону <адрес> и после перекрестка (отворота на <адрес>), увидев, что закончилась сплошная разделительная полоса. Совершил обгон спереди идущего автомобиля. Знака 3.20 «Обгон запрещен» в том месте не было. Его остановили сотрудники ГИБДД, показали ему видеозапись, совершенного им обгона и составили протокол об административном правонарушении. Он расписался в протоколе и схеме к нему, но с нарушением не согласен. Ранее он сотрудников ГИБДД, составивших на него протокол, не видел и не знал, водителя ФИО5, который был опрошен сотрудниками ГИБДД, он также не знает. Объяснение он давал собственноручно, почему указал в объяснении о том. Что совершил обгон по причине того, что не видел знака 3.20, пояснить не может. Ходатайствует о допросе в качестве свидетеля ФИО7, который находился в его автомобиле во время этого обгона в качестве пассажира. Ходатайствует о просмотре в суде видеозаписи участка дороги, где он совершил обгон ДД.ММ.ГГГГ, которую он снял через несколько дней после этого события.
Представитель Санычева Д. П. ФИО6 жалобу поддержал по указанным в ней доводам, ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО7 и о просмотре видеозаписи участка дороги, сделанной Санычевым Д. П. также просил суд не принимать в качестве доказательств по делу диск с видеорегистратора <данные изъяты> Поскольку он не указан как приложение к протоколу по делу об административном правонарушении, кроме того в материалах дела нет данных о поверке данного прибора. Также просил не принимать в качестве доказательства схему к протоколу об административном правонарушении и схему дорожного участка, приложенные свидетелем ФИО8, т. к. на данных схемах имеется дорожная разметка, а на самом деле дорожной разметки на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ не было.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле своего приятеля Санычева Д. П. Они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проехав отворот на <адрес>, Санычев обогнал впереди идущий автомобиль. Обгон он совершил после того, как закончилась сплошная линия разметки, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в то время там не было, данный знак стоит на этом месте сейчас. Когда он был установлен ему неизвестно. Он сам является водителем и даже на пассажирском сидении знак заметил бы. Почему он на месте при составлении протокола на Санычева не дал объяснения сотрудникам ГИБДД пояснить не смог.
Свидетель ФИО8, показал, что их наряд ДПС нес службу на № километре трассы <адрес>, он помнит, что водитель Санычев Д. П., совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на 456 километре данной трассы в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В день совершения данного нарушения дорожный знак 3.20 находился на месте, согласно прилагаемой схеме, перед тем как заступить на дежурство в обязанность экипажа входит удостовериться в наличии дорожных знаков и их соответствии принятым ГОСТам. Санычеву была продемонстрирована видеозапись нарушения, и было предложено проехать к знаку 3.20 «Обгон запрещен» и удостовериться в его наличии, но Санычев от этого отказался.
Заслушав Санычева Д. П., его представителя, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО8, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Санычева Д. П. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги подъезд к <адрес>, водитель Санычев Д. П., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил обгон безрельсового транспортного средства, движущегося в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. п. 1.3 Правил дорожного движения.
Данное правонарушение надлежащим образом зафиксировано сотрудниками ГИБДД, радиолокационным видеозаписывающим устройством «Визир», составлен протокол, об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему.
Постановлением <данные изъяты>Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР Поповой Л. <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Санычев Д. П <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Вина Санычева Д. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, объяснением водителя ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований, записью видеорегистратора на которой отчетливо видно, как автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, совершает обгон впереди идущего автомобиля.
Согласно схеме к протоколу об административном правонарушении, обгон впереди идущего транспортного средства водителем Санычевым Д. П. был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения.
Суд критически относится к доводам Санычева Д. П. и его представителя, т. к. они противоречат материалам дела, показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО5 и ФИО8 и являются способом избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям самого Санычева Д. П., данных им в объяснении сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показывает, что совершил обгон по причине того, что редко ездит в сторону <адрес> и не заметил дорожного знака.
Представленный в суд СД-диск с записью участка дороги, на котором отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», суд не может принять как доказательство невиновности Санычева Д. П., поскольку суду неизвестно когда и при каких обстоятельствах была сделана данная видеозапись и поэтому суд не может принять ее как доказательство.
Суд не находит оснований для признания СД-диска с аппаратуры видеофиксации «<данные изъяты> недопустимым доказательством, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении в графе к протоколу прилагаются указано: «Копия поверки <данные изъяты> №, объяснения, видеофиксация <данные изъяты>
Кроме того, в материалах дела имеется заверенная копия свидетельства о поверке измерителя скорости и видеофиксатора <данные изъяты> №. согласно которого указанный прибор № прошел поверку и пригоден для эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).
Схема к протоколу об административном правонарушении, а также приложенные свидетелем ФИО8 схемы участка дороги, на котором зафиксировано нарушение, являются допустимым доказательством, поскольку отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги дорожной разметки, не является основанием для признания данных схем недопустимыми доказательствами.
Таким образом, решение, принятое Мировым судьей судебного участка № Краснокамского МР законно и обоснованно, принято на основании совокупности исследованных в суде доказательств, являющихся допустимыми. В действиях водителя Санычева Д. П., установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание правонарушителю назначено в соответствии с законодательством, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР Поповой Л. А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу санычева Д.П. без удовлетворения.
СудьяА. И. Фомиченко