Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснокамск4 мая 2011 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Фомиченко А. И.,
с участием представителя Томащук С. А. – адвоката Ясыревой И. В.,
при секретаре Ротган Е. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Томащук С.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР Поповой Л. А. от ДД.ММ.ГГГГ, Томащук С. А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>. государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
За совершение указанного правонарушения Томащук С. А. назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
На указанное постановление Томащук С. А. подана жалоба, в которой он просит постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении него прекратить, т. к., автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не совершал. При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, не было понятых. При рассмотрении дела Мировым судьей были нарушены его права, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. Судом не были разрешены его ходатайства о вызове свидетелей, постановление судьи ДД.ММ.ГГГГ не оглашалось.
В судебное заседание Томащук С. А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания неоднократно уведомлялся через повестку и через его представителя.
Представитель Томащук С. А. - адвокат Ясырева И. В., просила жалобу своего доверителя удовлетворить по указанным в ней обстоятельствам и показала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ее доверителя были нарушены его права, фактически ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания не проводилось. Мировым судьей была нарушена подсудность, поскольку на самом деле Томащук С. А. был задержан сотрудниками милиции на <адрес>, а не на <адрес> проведении медицинского освидетельствования не присутствовали понятые. Кроме того, сотрудниками милиции было отказано в проведении медицинского освидетельствования ее доверителя врачом наркологического диспансера. Кроме того, представитель ходатайствовала запросить график назначенных дел на ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР, сведения о проведении технической поверки прибора, на котором был освидетельствован ее доверитель и вызове в качестве свидетелей понятых, присутствующих при освидетельствовании ее доверителя.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем Томащук С. А. – адвокатом ФИО4 ходатайства, поскольку у суда нет оснований сомневаться в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Томащук С. А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит рассмотреть дело без его участия.
Также суд не находит оснований для истребования данных о технической поверке прибора, которым был освидетельствован Томащук С. А., поскольку техническая поверка указанного прибора проводиться согласно утвержденного технического регламента и неисправные приборы, а также приборы не прошедшие техническую поверку для проведения освидетельствования экипажам ГИБДД не выдаются.
Присутствовавшие при медицинском освидетельствовании Томащук С. А. понятые ФИО5 и ФИО6, ранее являлись в судебное заседание, которое не состоялось по причине неявки Томащук С. А. и представили в суд заявления в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие и подтверждают факт своего присутствия при проведении медицинского освидетельствования нетрезвого водителя в <адрес>.
Заслушав представителя Томащук С. А. – адвоката ФИО4, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Водитель Томащук С. А. управлял автомобилем <данные изъяты>. государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, состояние алкогольного опьянения установлено надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР, Томащук С. А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
За совершение указанного правонарушения ему назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Вина Томащук С. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек-лентой алкотестера к нему, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и проводившим освидетельствование Томащук С. А. на состояние алкогольного опьянения. Данные о том, что водитель Томащук С. А. был лишен права пройти независимое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, в материалах дела отсутствуют, при составлении протокола и после проведения медицинского освидетельствования Томащук С. А. подобных ходатайств не заявлял.
Доводы представителя Томащук С. А., о том, что Мировым судьей была нарушена подсудность по причине задержания Томащук С. А. на <адрес> а не на <адрес> суд считает несостоятельными, поскольку ни Томащук, ни другими лицами при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела Мировым судьей подобных ходатайств не заявлялось, вопрос о нарушении подсудности не ставился.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено без нарушения подсудности, решение, принятое Мировым судьей судебного участка № Краснокамского МР законно и обоснованно, имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне исследованы судом, обоснованно признаны допустимыми. Право Томащук С. А. на защиту судом не нарушено, причина неявки Томащук С. а. и его представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признана Мировым судьей неуважительной. По совокупности исследованных доказательств, судом обоснованно сделан вывод о виновности водителя Томащук С. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, наказание правонарушителю назначено в соответствии с законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР Поповой Л. А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Томащук С.А. без удовлетворения.
СудьяА. И. Фомиченко