5-56/11
РЕШЕНИЕ
г. Краснокамск. Пермский крайДД.ММ.ГГГГ.
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Усанина С.Я., с участием защитника Вепрева В.Л., при секретаре Чикишевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дубовицкого ФИО6
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Дубовицкий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, в том, что <адрес> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся. Дубовицкому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.
Дубовицким подана жалоба о несогласии с вышеуказанным постановлением, в которой он указал, чтоне был извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела, находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства его вины.
В судебном заседании защитник Дубовицкого Вепрев В.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указал, что в обжалуемом постановлении мировой судья ошибочно указал на то, что Дубовицкий был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано местом рассмотрении дела Краснокамский городской суд, по вызову. У Дубовицкого разъездной характер работы, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ выбыл в командировку и вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с тем, что представленные материалы дела доказывают оставление Дубовицким места ДТП, поскольку ФИО7 ) с места предполагаемого ДТП уехала, доказательств имеющихся у неё телесных повреждений не имеется, пояснения ФИО7 противоречат показаниям свидетеля ФИО5, оператора заправки, о том, что ДТП на заправке не было.
Дубовицкий в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Вепрева В.Л.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене.
Согласно ч. 2статьи 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28. 6 настоящего Кодекса, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья указал в постановлении по делу об административном правонарушении, что Дубовицкий надлежащим образом извещен овремени и месте рассмотрения дела, поскольку по указанному им месту жительства были направлены судебныеизвещения. Нахождение Дубовицкого в служебной командировке не признано мировым судьей основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку он знал о нахождении административного материала на судебном участке, имел возможность принять участие в рассмотрении дела лично, направить защитника, представить доказательства своей невиновности.
Указанный вывод мирового судьи материалами дела об административном правонарушении не подтвержден.
Согласно определения о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ делов отношении Дубовицкого было направлено <данные изъяты> <данные изъяты>в Краснокамский городской суд для рассмотрения по подведомственности ( л.д. 4)
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении Дубовицкому было доведено место и время рассмотрения дела - Краснокамский городской суд, по вызову. ( л.д. 6)
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Краснокамского городского суда дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Краснокамского муниципального района ( л.д. 28 )
Судебное извещение орассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ было направлено Дубовицкому заказной корреспонденцией, однако, не было вручено последнему в силу нахождения его в командировке, что подтверждается справкой инспектора судебного участка ( л.д. 34 ), почтовыми уведомлениями ( л.д. 38, 39 ), справкой <адрес>
Повторное судебное извещение о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ было вручено <данные изъяты>, при этом последняя сообщила, что Дубовицкой находится в командировке и вернется ДД.ММ.ГГГГ.
Нахождение Дубовицкого в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказом о направлении в командировку и командировочным удостоверением. ( л.д. 60- 69 )
При условии, что Дубовицкийбыл извещен о рассмотрении дела Краснокамским городским судом, ему не было сообщено о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №, извещений мирового судьи Дубовицкий не получал, вывод мирового судьи о надлежащем извещении правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела, а также о возможности направить защитника для участия в рассмотрении дела является необоснованным.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии Дубовицкого, неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела, повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности, на дачу пояснений по обстоятельствам дела и на защиту..
Вышеуказанное процессуальное нарушение является существенным,не позволившим мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. При установленном нарушении процессуальных требований постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судье, - по истечении трех месяцев ) со дня совершения административного правонарушения.
В связи с тем, что после совершения Дубовицким административного правонарушения прошло более трех месяцев, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья
решил:
жалобу Дубовицкого ФИО6 удовлетворить.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края о признании Дубовицкого ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
СудьяС.Я. Усанина