Р Е Ш Е Н И Е
г.Краснокамск 04 мая 2011 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кропанцева Н.И.,
с участием Белавина В.Н., его представителя Назарова Е.В.
при секретаре Шиловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Белавина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> Коробейниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Указанным постановлением Белавин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. За совершение административного правонарушения ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Белавин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что правонарушение не совершал.
В судебном заседании Белавин В.Н. доводы жалобы поддерживал, подтвердил пояснения, данные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в своей автомашине в качестве пассажира, за рулем находился его знакомый ФИО5 В районе <адрес> машину остановили сотрудники ГИБДД. У Гилева не было с собой документов. С сотрудниками ГИБДД возник конфликт, в результате чего они решили составить протоколы на него, как на владельца автомашины. Его посадили в патрульный автомобиль, пройти освидетельствование не предлагали, понятых к нему не подводили. ФИО5 в это сидел в автомашине <данные изъяты>
Допрошенный по ходатайству представителя Белавина свидетель ФИО6 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> в автомашине своей знакомой ФИО7. Недалеко от них стояла патрульная машина ДПС и еще одна темная автомашина. Сотрудники ДПС попросили подойти к темной автомашине, за рулем которой находился мужчина со светлыми волосами, плотного телосложения и попросили присутствовать в качестве понятых при оформлении водителя, задержанного в состоянии опьянения (он предположил, что речь идет о человеке, сидевшем за рулем). Они отказались и вернулись в свою автомашину.
ФИО7 допрошенная по ходатайству представителя Белавина дала суду аналогичные пояснения, дополнив, что видела, как сотрудники ГИБДД останавливали <данные изъяты> темного цвета. Из-за руля автомашины вышел невысокий молодой человек, плотного телосложения – не Белавин.
Свидетель ФИО8 пояснил, что его попросили присутствовать в качестве понятого при составлении документов в отношении водителя задержанного в состоянии опьянения <адрес>. Он поставил свою подпись, там, где указали сотрудники ГИБДД. В машине он был один, второго понятого не видел. В отношении какого водителя были составлены документы точно не знает. Молодого человека, сидевшего на месте водителя темной автомашины, стоявшей в ту ночь рядом с автомобилем ДПС, он позже видел в мировом суде, его допрашивали в качестве свидетеля.
Опросив Белавина В.Н., свидетелей, исследовав и огласив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела мировым судьей, верно оценены доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе, изложенными актах, протоколах и иных процессуальных документах), показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Белавина В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (отказ Белавина от подписи в данном протоколе засвидетельствован понятыми ФИО9, ФИО10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что от освидетельствования на месте и от подписи в акте Белавин отказался (что засвидетельствовано понятыми ФИО8, ФИО11), протоколом направления на медицинское освидетельствования, от прохождения которого и от подписи правонарушитель также отказался в присутствии понятых ФИО15, ФИО16; пояснениями сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району ФИО12, ФИО13, ФИО14 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении на <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты> который развернуло на дороге. Для предотвращения возникновения аварийной ситуации, машина была остановлена, установлена личность водителя-ФИО17, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования на месте и в медучреждении и от подписей в документах водитель отказался.
Оценка позиции лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также пояснениям свидетеля ФИО5 дана мировым судьей по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела об административном правонарушении в ходе апелляционного производства не установлено. Суд критически оценивает пояснения свидетеля ФИО7 о том, что она видела как сотрудники ГИБДД останавливали автомашину Белавина, поскольку они опровергаются пояснениями сотрудников ДПС, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и не подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО6, находившегося в той же машине, что и ФИО7. Свидетель ФИО8 присутствовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и отказе от освидетельствования на месте. То, что, как поясняет свидетель, на месте водителя сидел ФИО5, подтверждает установленные судом первой инстанции обстоятельства: в то время, когда Белавин находился в машине ДПС, в <данные изъяты> оставался ФИО5, который с разрешения Белавина завел двигатель и грелся.
Отказ Белавина В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствовали другие понятые (ФИО15 и ФИО16). Соблюдение порядка составления указанного протокола заявителем и его представителем не оспаривается.
Действия правонарушителя правильно, наказание назначено с учетом имеющихся в материалах дела данных о личности, в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Коробейниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Белавина В.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Белавина В.Н. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья Кропанцева Н.И.