Р Е Ш Е Н И Е
г.Краснокамск 22 апреля 2011 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кропанцева Н.И.,
с участием представителя заявителя Махмудова А.И. – Ясыревой И.В.,
при секретаре Шиловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Махмудова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Песоцкой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Указанным постановлением Махмудов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> №. За совершение административного правонарушения ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Махмудов А.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что правонарушения не совершал, в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения: документы составлены с одним понятым, не верно указан номер водительского удостоверения, акт начали составлять до процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не представлены документы о поверке и калибровке прибора, не соблюдены санитарные нормы: мундштук на приборе при нем не меняли, к акту не приложен результат освидетельствования на бумажном носителе, от управления автомашиной его не отстраняли.
В судебном заседании представитель Ясырева И.В. доводы жалобы Мухмудова поддерживала, дополнив, что, по ее мнению, процессуальные нарушения допущены и при рассмотрении дела судом первой инстанции: постановление о назначении дела вынесено не тем мировым судьей, который рассмотрел дело по существу, протокол судебного заседания не велся, свидетелю не разъяснялись права, ее доверителю не было предоставлено право давать пояснения на родном (татарском) языке и, как основное нарушение: Махмудову не было разъяснено право на защиту, поскольку в протоколе разъяснения прав его подпись в соответствующей графе отсутствует, а судом защитник не предоставлен.
Заслушав представителя правонарушителя, исследовав и огласив материалы дела, суд считает, что жалоба Махмудова И.А. удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела мировым судьей, верно оценены имеющиеся доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда достаточно мотивированны и основаны на установленных обстоятельствах.
В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе, изложенными актах, протоколах и иных процессуальных документах), показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Махмудова И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2011 г. с его собственноручными пояснениями, из которых следует, что машиной он управлял сам, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами, которого правонарушитель был согласен, чеком-лентой с показаниями прибора технического измерения, протоколом направления на медосвидетельствование и актом медицинского освидетельствования от 05.03.2011 года, согласно которого установлено нахождение Махмудова в состоянии алкогольного опьянения, протоколом отстранения от управления транспортным средством.
Вопреки доводам жалобы, бумажный носитель с результатами применения прибора технического измерения в материалах дела содержится на л.д.5, в нем, как и в остальных документах имеются данные о личности и подписи двух понятых, что также опровергает доводы жалобы. Иные доводы жалобы Махмудова И.А. на законность постановления суда первой инстанции не влияют, поскольку в отношении Махмудова проводилось медицинское освидетельствование, подтвердившее результат первоначального исследования, проведенного сотрудниками ГИБДД.
Мировой судья, обоснованно мотивировав с учетом анализа всех собранных по делу доказательств, дал в постановлении надлежащую оценку пояснениям правонарушителя и свидетеля - его супруги, о том, что спиртное Махмудов не употреблял.
Доводы представителя Махмудова А.И. оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи также не содержат. Из соответствующего протокола <данные изъяты> следует, что правонарушителю разъяснялось право пользоваться помощью представителя, отсутствие его подписи об отказе от защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, так как об отложении рассмотрения для обеспечения возможности участия представителя в судебном заседании Махмудов не ходатайствовал. По тем же основаниям, суд признает необоснованными доводы представителя о том, что мировым судьей правонарушителю не предоставлена возможность давать пояснения на родном языке – Махмудов не ходатайствовал об этом в суде первой инстанции и не указывал на это в своей апелляционной жалобе. В соответствии с положениями Главы 29 КоАП РФ, предусматривающей порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, ведение протокола является обязательным только в случае рассмотрения дела коллегиальным органом (ст.29.8 КоАП РФ).
Кроме того, учитывая содержание собственноручно написанной правонарушителем жалобы, оснований полагать, что Махмудов А.И. недостаточно хорошо владеет русским языком, не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, действия Махмудова А.И. квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> Песоцкой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Махмудова А.И. по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Махмудова А.И. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья Кропанцева Н.И.
Пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.14 КоАП РФ.