Дело № АП-№
РЕШЕНИЕ
г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда, Пермского края Фомин В.И., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев жалобу Федотова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Краснокамского муниципального района по ст. 19.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОВД по Краснокамскому муниципальному району Коротаевым Д.В. составлен протокол № по делу об административном правонарушении в отношении Федотова В.И. по ст. 19.1 КоАП РФ.
Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Федотов В.И., находясь по адресу: <адрес> <адрес> самовольно, вопреки установленному федеральным законом и иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего предполагаемого права, не пустил арендатора Мицуру М.Н. в его подсобное помещение, не причинив существенного вреда (л.д. 3).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Мировым судьей сделан вывод о том, что вина Федотова В.И., в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, Федотов В.И. обратился в Краснокамский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Он является председателем ТСЖ «Мой дом» созданным по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> и обязан обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в доме.
Мицура М.Н. документов о своих правах на нежилое помещение не предоставил. Нежилое помещение, предоставленное Мицуре М.Н. в аренду, находится в цокольном этаже жилого дома вместе с подземной стоянкой. Проехать или пройти в арендованное помещение можно только через автостоянку, отдельного входа в нежилое помещение не имеется. Соглашения об установлении сервитута с Мицурой М.Н. достигнуто не было. Размещение торговых помещений в местах хранения автомобилей запрещено Правилами пожарной безопасности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Федотов В.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что он является председателем ТСЖ «<данные изъяты>» по адресу:
<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он пришел в нежилое помещение, которое использовалось охранниками автостоянки. В помещении находился Мицура М.Н., который сообщил, что взял указанное помещение в аренду и попросил его освободить от посторонних вещей. Он посмотрел договор аренды, но читать его не стал. Он согласился освободить помещение от посторонних вещей, но в какой срок не помнит. С Мицурой М.Н. они поговорили минут десять, после этого он ушел. Мицуру М.Н. из арендованного помещения он не выгонял. ДД.ММ.ГГГГ он просил уйти посторонних людей из помещения автостоянки, которые пришли вместе с Мицурой М.Н. Он не знал, чьи вещи находятся в арендованном помещении, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вещи из помещения не убрали. Вещи были убраны ДД.ММ.ГГГГ. Он не давал распоряжения охранникам не пускать в арендованное помещение Мицуру М.Н. и снять входные двери в помещение.
Потерпевший Мицура М.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> с его собственником Федосеевой. ДД.ММ.ГГГГ около 14 - 15 часов он подъехал к дому и спустился на автостоянку. Дверь в арендованное помещение была открыта, видел, что арендованное помещение используется охранниками автостоянки. Он попросил вызвать Федотова В.И. Федотову В.И. показал договор аренды и попросил освободить помещение. Федотов В.И. сказал, что для освобождения помещения нужно время. Он согласился подождать, когда уберут вещи из арендуемого помещения до обеда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в помещение его не пустили. Со слов охранника понял, что вещи из арендованного помещения не убрали и им дано указание не пускать его в арендуемое помещение. Он вызвал полицию, но сотрудников полиции в помещение также не пустили. Ближе к вечеру он зашел в помещение автостоянки и увидел, что снята металлическая дверь в арендуемом помещении. Он повторно вызвал сотрудников милиции, был произведен осмотр, составлен акт. Федотов В.И. просил их покинуть арендуемое помещение, выключал в помещении свет. Со слов охранника понял, что железные двери в арендуемом помещении сняли по распоряжению Федотова В.И. Просит выделить из административного дела материалы по поводу кражи железной двери для направления их в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Наличие события правонарушения и, соответственно, дата его совершения в силу
ст. 26.1 КоАП РФ относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья не проверил, должным образом, и не придал значения тому обстоятельству, что события, относящиеся к действиям Федотова В.И. по созданию препятствий Мицуре М.Н. в пользовании арендованным помещением, имели место
ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в суде Федотов В.И. и Мицура М.Н. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились в нежилом помещении цокольного этажа <адрес> и договорились о том, что арендуемое Мицурой М.Н. помещение будет освобождено от находящихся в нем вещей ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Федотов В.И. Мицуре М.Н. никаких препятствий в пользовании арендованным помещением не чинил.
В связи с изложенным, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ доказательством вины Федотова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ не является.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях Федотова В.И. ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность при отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, сделать выводы о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаков преступления, и направить материалы дела в органы предварительного следствия или органы дознания для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица.
Поэтому в удовлетворении ходатайства потерпевшего о направлении материалов дела в органы предварительного следствия или органы дознания для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лица совершившего кражу железной двери необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Федотова В.И. полностью.
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Федотова В.И. отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Фомин В.И.