Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснокамск 16 мая 2011 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Журавлева В.М.,
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев жалобу Овсянникова Г.О. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Г.О. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ- за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <данные изъяты> управлял автомобилем №, гос.номер № с нанесенным покрытием на передних боковых стеклах автомобиля, светопропускаемость стекол составила 11%, чем нарушен ГОСТ 5727-88, п.7.3 ПН ПДД.
Овсянников Г.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения по тем основаниям, что административного правонарушения он не совершал. Свидетельство о поверке прибора инспектор ГИБДД ему не представил, копия сертификата на прибор была не читаемой, инспектор ГИБДД не очистил поверхность стекла, измерение провел только в одной точке стекла, измерение проводилось в условиях погоды, не соответствующей проведению замеров на светопропускаемость стекла, так как в это время шел дождь, считает, что в протоколе нет описания состава правонарушения., в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют должность, фамилия, имя отчество должностного лица, вынесшего постановление.
В судебном заседании Овсянников Г.О. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнил, что измерение переднего правого бокового стекла инспектор ГИБДД производил в присутствии двух понятых, которым он показывал показания прибора, шел дождь. Автомобиль он приобрел в № году, тонировку установил в фирме, где его заверили, что тонировка будет соответствовать ГОСТу, документов на тонирование стекол ему в фирме не выдали. Он неоднократно привлекался к административной ответственности за тонировку, штрафы платил. Считает постановление незаконным, так как в нем не указано фамилия, имя, отчество и должность лица, вынесшего постановление, и нарушены правила ГОСТа при проведении измерения стекол, а именно погодные условия, шел дождь. Пояснения сотрудников милиции не верные.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Овсянникова Г.О. ., исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение №5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2009 года № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей(при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол- не менее 70%.
Вина Овсянникова Г.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена сотрудниками ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства, на основании которых принято обжалуемое Овсянниковым Г.О. . решение, не опровергнуты и в ходе судебного рассмотрения жалобы.
В частности судом принимаются во внимание протокол об административном правонарушении, из которого следует, что измерение светопропускания переднего бокового стекла автомобиля под управлением Овсянникова Г.О. производилось инспектором ДПС с помощью измерителя светопропускания стекол «Свет 2006045, свидетельство 16\5767 и являющимся годным до ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых. Светопропускание передних боковых стекол автомобиля составила 11%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем в действиях Овсянникова Г.О. . имеется нарушение требований п.7.3 ПН ОП ПДД и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 К/оАП РФ. Показания измерителя светопропускания стекол «Свет», зафиксированные в протоколе об административном правонарушении были произведены в присутствии двух понятых, что Овсянниковым не оспаривалось. Письменное объяснение ФИО17 и рапорт инспектора ГИБДД ФИО18. также подтверждают указанный факт нарушения. Суд принимает во внимание также объяснения самого Овсянникова о том, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Не доверять представленным доказательствам, у суда нет оснований.
Что касается доводов Овсянникова Г.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ шел дождь при проведении измерения опровергаются письменными объяснениями ФИО21 и рапортом ФИО22, а также являются несостоятельными, поскольку представленная Овсянниковым распечатка погоды из Интернета на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения погоды на 18.00 часов(время московское) <данные изъяты>, а правонарушение было совершено Овсянниковым Г.О. в № часов и в <данные изъяты>
Утверждения Овсянникова Г.О. . в жалобе о том, что инспектор ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств являются также несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.
Ссылка Овсянникова Г.О. . в обоснование жалобы на то, что в постановлении отсутствует фамилия, имя, отчество, должность лица, вынесшего постановление опровергается постановлением, которое было исследовано в ходе судебного заседания, в котором указано фамилия, имя, отчество, должность лица, вынесшего постановление.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, требования ст.12.5 КоАП РФ квалифицировапны верно, наказание назначено в соответствии с санкцией
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Овсянникова Г.О. оставить без изменения, жалобу Овсянникова Г.О. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.
Судья Журавлева В.М.