Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснокамск 06 июня 2011 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Журавлева В.М.,
с участием ФИО1,
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
На указанное постановление Дубровским А.В. . подана жалобы, в которой он просит постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении него прекратить, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не совершал.
В судебном заседании Дубровский А.В. . поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что алкоголь вообще не употребляет, показания сотрудников ГИБДД не правдивые, так как ночью ДД.ММ.ГГГГ у него с ними произошел конфликт, запаха алкоголя у него изо рта не было. Согласился с результатами акта освидетельствования потому, что прибор показал 0,58 мг\л, слово «согласен» написал добровольно, не прочитав и не догадавшись, что его обвиняют в управлении машиной в пьяном виде. Мировой судья не допросила понятых, которые могут подтвердить, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. То лекарство, которое он употребляет от астмы, не содержит спирт, как указано в постановлении мирового судьи.
Свидетель ФИО8 показал, что в апреле 2011 года ночью, число не помнит, он стоял на <адрес>. Сотрудники ДПС его пригласили в качестве понятого, что они ему пояснили, он не помнит. Ему показали показания прибора Алкотестер и он расписался в нескольких документах. Водителя, которого освидетельствовали, он не видел, так как он сидел на заднем пассажирском сиденье в патрульной машине.
Заслушав Дубровского А.В. ., показания свидетеля, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба Дубровского А.В. удовлетворению не подлежит.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов водитель Дубровский А.В. управлял автомобилем на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения.
Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, состояние алкогольного опьянения установлено надлежащим образом.
Доводы Дубровского А.В. . о том, что понятые могут подтвердить факт того, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны.
Вина Дубровского А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему лентой алкотестера, а также допрошенными мировым судьей показаниями свидетелей ФИО10. и ФИО11 Не доверять представленным доказательствам, у суда нет оснований.
При рассмотрения дела мировым судьей не установлена личная заинтересованность инспекторов ГИБДД в привлечении Дубровского А.В. К административной ответственности.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дубровского А.В, по результатам теста на алкотестере составила 0,58 мг\л (л.д.4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дубровский А.В, был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения со словами «согласен». Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, а также показания свидетеля ФИО12
В составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания понятых, либо Дубровского А.В, о нарушении порядка проведения освидетельствования.
Суд отвергает доводы Дубровского А. В. о том, что сотрудники ГИБДД отпустили его на машине, что подтверждает факт нахождения его в трезвом состоянии. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что Дубровский А.В, предупрежден о дальнейшем не управлении транспортным средством, о чем имеется личная подпись Дубровского А.В, . (л.д.2).
Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи отсутствует фамилия свидетеля, который был допрошен судом, не состоятелен. В постановлении мирового судьи имеется ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> однако в протоколе судебного заседания данный свидетель указан как «Байдураева», что свидетельствует об опечатке. В постановлении мирового судьи следует читать показания свидетеля ФИО13
Таким образом, оспариваемый Дубровским А.В. . вывод о нахождении его в состоянии опьянения установлен мировым судьей на основании допустимых и достаточных доказательств и является правильным. По совокупности исследованных доказательств, судом обоснованно сделан вывод о виновности водителя Дубровского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дубровского А.В, оставить без изменения, жалобу Дубровского А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Журавлева В.М.