Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснокамск 22 июня 2011 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Журавлева В.М.,
с участием Полякова Д.В.,
его представителя ФИО10
при секретаре Шакировой Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Полякова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Поляков Д.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На указанное постановление Поляковым Д. В. подана жалоба, в которой он просит постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении него прекратить, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не совершал. Указал на то, что мировым судьей административное дело было рассмотрено в его отсутствие, судебной повестки он не получал, в связи с чем были нарушены его права.
В судебном заседании Поляков Д.В, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что они с ФИО15 стояли около магазина <данные изъяты> к ним подъехали сотрудники ДПС, посадили его в машину, он говорил им, что машиной не управлял. Освидетельствование он не проходил, в трубку не дул, подписи в документах не ставил, повестку судебную и другие протоколы сотрудники милиции ему не выдавали, чьи подписи в протоколе пояснить не может. Сотрудник ГИБДД его оговаривает, так как у него с ними произошел конфликт. Почему свидетель ФИО16 дал неправдивые показания пояснить не может.
Свидетель ФИО17. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО18 и ФИО19 приехали в <данные изъяты> на машине Полякова у него №». Посидели у его сестры, он и Поляков выпили пиво, поехали в магазин «<данные изъяты> за руль сел ФИО22. ФИО23 ушел в магазин, он с Поляковым стояли на улице, курили. Сотрудники ДПС к ним подъехали, Полякова посадили в патрульный автомобиль, что происходило в патрульной машине, он не видел. Видел, что сотрудники ДПС останавливали таксиста, давали ему подписать бумаги.
Свидетель ФИО26 суду показал, что дату не помнит, на перекрестке <адрес> они с ФИО27 при помощи звукового сигнала остановили машину «№», за рулем которой находился Поляков, от Полякова исходил запах алкоголя изо рта, он пригласил его пройти в патрульный автомобиль, Поляков прошел освидетельствование в присутствии двух понятых, с результатами был согласен, понятые и ФИО1 поставили свои подписи в составленных ими документах, ФИО1 никаких возражений не высказывал. Копии всех протоколов были вручены Полякову, судебная повестка в том числе. Объяснение в протоколе, что ехал к другу, выполнены собственноручно Поляковым . Никакого скандала у них с Поляковым не было, оснований для оговора Полякова у него нет.
Свидетель ФИО35. дал аналогичные показания. Отметил, что когда Поляков Д.В, . вернулся в машину после оформления, то он видел у него временное водительское удостоверение и протокол.
Свидетель ФИО37.показал, что дату и время он не помнит, допускает, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он сидел в своей машине у магазина <данные изъяты>», ждал жену, увидел, что сотрудники ДПС с мигалками останавливали машину «№ которая двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Затем он поехал, сотрудники ДПС его остановили пригласили в качестве понятого, пояснили ему, что задержали пьяного водителя, водитель дунул в прибор, ему показали показания прибора Алкотестер и он расписался в нескольких документах. Водителя, которого освидетельствовали, он не видел, так как он сидел на заднем пассажирском сиденье в патрульной машине. Кроме него сотрудники ДПС останавливали таксиста, который также участвовал в качестве понятого. Оснований оговаривать пьяного водителя у него нет.
Заслушав Полякова Д.В, его представителя, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба Полякова Д.В. удовлетворению не подлежит.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов водитель Полякова Д.В, управлял автомобилем на перекрестке <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения.
Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, состояние алкогольного опьянения установлено надлежащим образом.
Доводы Полякова Д.В, о том, что свидетели подтвердили факт того, что автомобилем он не управлял, несостоятельны.
Вина Полякова Д,В, в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему лентой алкотестера, а также показаниями свидетелей ФИО41., ФИО42
Не доверять представленным доказательствам, у суда нет оснований.
При рассмотрения дела, судом не установлена личная заинтересованность инспекторов ГИБДД и понятого в привлечении Полякова Д,В, к административной ответственности.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Полякова Д.В, . по результатам теста на алкотестере составила 1,02 мг\л (л.д.6). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поляков Д.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения со словами «согласен». Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, а также показания свидетеля ФИО43
В составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания понятых, либо Полякова Д.В. о нарушении порядка проведения освидетельствования.
Суд отвергает доводы Полякова Д.В. свидетелей ФИО44 ФИО45 что Поляков Д.В. не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, суд считает их не соответствующими действительности, направленных на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, данные объяснения можно оценить, как способ Полякова Д.В. . уйти от ответственности. Кроме того, данные объяснения опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований. Поляков Д.В. в ходе судебного заседания менял свои объяснения, а именно, что он не проходил освидетельствование, затем признался, что возможно он и дышал в трубку.
Показания свидетелей ФИО46 и ФИО47 противоречивы и непоследовательны, а именно, свидетель ФИО48 пояснил суду, что Полякову сотрудники ДПС выдали временные права, документы на машину и протокол об административном правонарушении, затем, отвечая на вопрос Полякова Д.В. уточнил, что не помнит, выдавали ли Полякову Д.В, протокол. Свидетель ФИО49 пояснял суду, что выпивал пиво и водку, поэтому обстоятельства дела мог и позабыть, кроме того, суд учитывает тот факт, что свидетели ФИО50 и ФИО51 являются друзьями Полякова Д.В. ., вместе распивали спиртное. К показаниям данных свидетелей суд относится критически.
Доводы жалобы Полякова Д.В. о не извещении его о времени и месте судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Имеющаяся в материалах дела судебная повестка (л.д.2), определение о назначении дела к слушанию (л.д.9 и копия реестра отправки заказной корреспонденции судебного участка № Краснокамского муниципального района(л.д.28) свидетельствуют о том, что мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению административного дела, Поляков Д.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако добровольно распорядился своим правом на участие, зная о нахождении в производстве судьи материала по делу об административном правонарушении в отношении себя.
С учетом изложенного, мировой судья располагая сведениями о надлежащем извещении Полякова Д.В, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, ходатайств об отложении Поляковым заявлено не было.
Таким образом, оспариваемый Поляковым Д.В, вывод о нахождении его в состоянии опьянения установлен мировым судьей на основании допустимых и достаточных доказательств и является правильным. По совокупности исследованных доказательств, судом обоснованно сделан вывод о виновности водителя Полякова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Полякова Д.В. оставить без изменения, жалобу Полякова Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Журавлева В.М.