Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснокамск 28 июня 2011 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Журавлева В.М.,
с участием представителя Богомягкова М.С. ФИО11
потерпевшего ФИО13
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Богомягкова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Богомягков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.
На указанное постановление Богомягковым М.С. подана жалоба, в которой он просит постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении него прекратить, так как на месте дорожно-транспортного происшествия он не был, указанным в протоколе транспортным средством не управлял, потерпевший лишь указал, что он Богомягков ) похож на человека, совершившего ДТП. Схема ДТП не является допустимым доказательством, так как понятой ФИО18 отсутствовал при составлении схемы. Транспортное средство, участвовавшее в ДТП, установлено не было. На момент рассмотрения дела он являлся сотрудником органов внутренних дел, имеющим специальное звание, уволенным со службы, в связи с чем, наказание в виде административного ареста к нему не могло быть применено.
В судебное заседание Богомягков М.С. . не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности-ФИО20
Представитель Богомягкова М.С. ФИО22 поддержал жалобу Богомягкова М.С. по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Богомягкова М.С. . составлен лишь на пояснениях потерпевшего ФИО25 и свидетеля ФИО8, однако транспортное средство, которое участвовало в ДТП не установлено, автомобиль не осмотрен, схема не может являться допустимым доказательством, поскольку ФИО26 ее подписывал не на месте ДТП, а намного позже. При опознании Богомягкова М.С. потерпевший сомневался в его причастности, поэтому ранее пояснял, что Богомягков лишь похож на человека совершившего ДТП. Богомягков М.С. не мог быть подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, поскольку имел специальное звание сотрудника внутренних дел. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело в отношении БОгомягкова М.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Потерпевший ФИО31 суду показал, что число не помнит, в № часов он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <данные изъяты>. Перед ним двигалась автомашина белого цвета «четверка», которая около магазина №» включила левый указатель поворота. Он объехать справа его не мог, поэтому стал ждать пока №» совершит маневр поворота. Однако №» стала двигаться задним ходом и столкнулась с его автомобилем. Из №» вышло два человека, со стороны водительского места вышел, как он затем узнал Богомягков Они подошли к его автомобилю, посмотрели, он сел в свой автомобиль, они в свой. На №» были государственные номера, он их запомнил. Он стал звонить в милицию, а автомобиль «четверка» уехала в сторону <адрес> Затем к нему подошел мужчина, как он позже узнал, фамилия его ФИО33 он сообщил, что видел все происходящее и знает, что водитель № является <данные изъяты> работает № Затем сотрудники ГАИ составили схему, в <данные изъяты> он узнал Богомягкова как человека, совершившего ДТП, никаких сомнений по поводу Богомягкова у него не было и нет, это был именно он(Богомягков). Богомягков М.С. сразу вел себя агрессивно, все отрицал. Ошибиться он (ФИО38 не мог.
Свидетель ФИО39 суду показал, что работает в <данные изъяты>. Дату не помнит, из дежурной части поступило сообщение о ДТП на <адрес> По прибытию им было установлено, что в автомобиль под управлением ФИО40 въехал автомобиль №», водитель скрылся. ФИО41 ему сообщил, что бывший сотрудник ГИБДД ФИО42 знает водителя скрывшейся №», что работает данный водитель <данные изъяты> Спустя примерно час или полтора он встретил Богомягкова у входа в ОВД, спросил его, это он участвовал в ДТП, на что Богомягков ему ответил, что да, он, пусть попробуют доказать. Около № часов в ГИБДД приехал дать объяснения свидетель ФИО46бывший <данные изъяты>, который пояснил, что он все дорожно-транспортное происшествие видел, что скрывшимся водителем был работник уголовного розыска, называл фамилию. Дополнил, что потерпевший им сообщил, что на «четверке» были государственные номера, однако по информационной базе данных номеров не обнаружили. По указанию руководства <данные изъяты> им были вписаны в протокол и другие документы транзитные номера, по которым ранее Богомягков М.С, привлекался к административной ответственности.
Свидетель ФИО48. суду показал, что работает <данные изъяты>. Дату не помнит, он работал ответственным от руководства. Ему сообщили, что гражданин сообщил в № о том, что имело место ДТП с участием сотрудника <данные изъяты> Затем сотрудники ГИБДД пригласили в его кабинет ФИО49, который указал на Богомягкова как похожего на человека, совершившего ДТП. Потерпевший сомневался. Богомягков отрицал, что управлял автомобилем и участвовал в каком-либо ДТП. ДД.ММ.ГГГГ года Богомягков уволился из <данные изъяты>
Заслушав представителя Богомягкова М.С. потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба Богомягкова М.С, удовлетворению не подлежит.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п.п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспорте в ближайшее лечебное учреждение, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов водитель Богомягков М.С, управляя автомобилем на <адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения.
Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, подтвержден показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами административного дела.
Вина Богомягкова М.С. . в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями ФИО58 где он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, а также показаниями потерпевшего ФИО59., свидетеля ФИО60
Не доверять представленным доказательствам, у суда нет оснований. Противоречий в данных доказательствах также нет, они последовательны и согласуются между собой.
При рассмотрения дела, судом не установлена личная заинтересованность инспекторов ГИБДД, потерпевшего и свидетеля ФИО61 в привлечении Богомягкова М.С, к административной ответственности.
Суд отвергает доводы Богомягкова М.С, о том, что он не управлял автомашиной и не совершал ДТП, не скрывался с места ДТП, так как суд считает их не соответствующими действительности, направленных на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, данные объяснения можно оценить, как способ Богомягкова М.С. . уйти от ответственности. Кроме того, данные объяснения опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.
Мировым судьей были оценены показания свидетеля ФИО65
Доводы жалобы Богомягкова М.С. о том, что схема ДТП не может являться допустимым доказательством, несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Таким образом, оспариваемый Богомягковым М.С. вывод о том, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся установлен мировым судьей на основании допустимых и достаточных доказательств и является правильным. По совокупности исследованных доказательств, судом обоснованно сделан вывод о виновности водителя Богомякова М.С, . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам 1 и 2 групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
Как следует из постановления, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие тяжких последствий. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом установлено не было. В связи с изложенным, мировой судья необоснованно применил к Богомягкову М.С. вид административного наказания- арест.
Однако учитывая тот факт, что Богомягков М.С. отбыл назначенное мировым судьей наказание, вновь назначенное наказание ухудшит положение Богомягков М.С. суд считает возможным оставить постановление мирового судьи в данной части без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Богомягкова М.С. оставить без изменения, жалобу Богомягкова М.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Журавлева В.М.