РЕШЕНИЕ
г. Краснокамск 22 августа 2011 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Журавлева В.М., с участием заявителя Захарчук Д.В. его представителя ФИО8 а также потерпевшей ФИО9 при секретаре Клейменовой Е.А.,
рассмотрев жалобу представителя Захарчук Д.В..-ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное <данные изъяты> по Краснокамскому муниципальному району по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> по Краснокамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Захарчук Д.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ- за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> управляя автомобилем при повороте налево, в нарушении п.п.8.6 ПДД выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем № № под управлением ФИО11 чем нарушил правила встречного разъезда транспортных средств.
Постановлением <данные изъяты> по Краснокамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> по Краснокамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Захарчук Д.В, без удовлетворения.
Представитель Захарчук Д.В. ФИО13. обратился в суд с жалобой на указанные постановления, в которой просит отменить оба постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Захарчук Д.В. . по тем основаниям, что административного правонарушения Захарчук Д.В. не совершал. Факта выезда водителем ФИО2 на полосу встречного движения не было. Одновременно с жалобой на указанные постановления представителем ФИО2 - ФИО14 было представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в котором указано, что постановление начальника ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Захарчук Д.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил почтовый конверт. Просил восстановить Захарчук Д.В. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Захарчук Д.В. поддержал жалобу своего представителя по изложенным в ней доводам. Дополнил, что не считает себя виноватым в случившемся ДТП, при выезде из дворовой территории он заметил автомобиль ВАЗ, указатели поворота на нем не горели, он(Захарчук Д.В. остановился, увидел, что «девятка» поворачивает направо, он пытаясь уйти от столкновения продолжил движение вперед, и в этот момент произошло столкновение. На встречную полосу он не выезжал. Просит суд отменить оба постановления ГИБДД.
Представитель Захарчук Д.В. - ФИО15 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Суду пояснил, что Захарчук Д.В. при движении по дворовой территории никак не мог выехать на полосу встречного движения. Считает, что Захарчук Д.В. правила дорожного движения не нарушал, вины его в ДТП нет.
Потерпевшая ФИО16 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года точную дату не помнит, она двигалась на своем автомобиле <адрес>, при заезде во двор <адрес> она заметила, что автомобиль черно цвета, марку не помнит, срезал угол поворота налево, выехал на полосу встречного движения, избежать столкновения не удалось и случилось ДТП. Она согласна с тем, что она и Захарчук Д.В. оба нарушили ПДД, вина в ДТП обоюдная.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Захарчук Д.В. его представителя, потерпевшую ФИО17 исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Поскольку в судебном заседании установлено, что копию постановления по делу об административном правонарушении Захарчук Д.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Пунктом 9.1 Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Факт совершения Захарчук Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность установлена и подтверждена сотрудниками ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями, объяснениями Захарчук Д.В. ФИО19 данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями ФИО20, данными ею в ходе судебного заседания. Не доверять представленным доказательствам, у суда нет оснований.
Доказательства, на основании которых принято обжалуемое представителем Захарчук Д.В. ФИО21 решение, не опровергнуты и в ходе судебного рассмотрения жалобы.
Что касается доводов Захарчук Д.В. о том, что на встречную полосу он не выезжал, они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств и являются несостоятельными.
Ссылка представителя Захарчук Д.В. в обоснование жалобы на то, что Захарчук Д.В. в ГИБДД при рассмотрении жалобы не вызывали, выезда на место ДТП не осуществлялся, опровергается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно объяснениями, схемой, составленной на месте ДТП.
Постановления по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, требования ст.4.5 КоАП РФ соблюдены, действия правонарушителя по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с санкцией
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ФИО22 по Краснокамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Захарчук Д.В. , постановление начальника ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Захарчук Д.В. оставить без изменения, жалобу представителя Захарчук Д.В.- ФИО23 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.
Судья
Журавлева В.М.