РЕШЕНИЕ
г. Краснокамск 18 августа 2011 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Журавлева В.М., с участием ФИО11 его представителя ФИО13 инспектора ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району-Родичкина А.П, ., при секретаре Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району-Родичкина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировой судья мотивировал свои выводы тем, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 отсутствует надпись о разъяснении понятым их прав, а также тем, что предположительно, что в протокол вносились дописки, которые не были известны ФИО17 В связи с чем мировой судья установил факт составления протокола об административном правонарушении с нарушениями действующего законодательства, и не принял данный протокол во внимание.
На указанное постановление инспектором ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Родичкиным А.П, подана жалоба, в которой он просит постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает, что мировым судьей были исследованы лишь доказательства, которые представил правонарушитель ФИО18, просил дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании инспектор ГИБДД Родичкин П.А. . поддержал свою жалобу по доводам в ней изложенным. Суду пояснил, что утверждает, что управлял автомобилем именно ФИО20 он его запомнил по прическе, волосам, лицу, когда автомобиль ФИО21 остановился, двери с текла машины сразу закрыли и никто не выходил, лишь через некоторое время дверь водительскую открыла девушка, а ФИО23 уже сидел на заднем пассажирском сиденье. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от направления на медицинское освидетельствование ФИО24 отказался в присутствии двух понятых, от подписи во всех документах ФИО25 также отказался. Права понятым были разъяснены.
ФИО26 не согласен с жалобой инспектора ГИБДД. Суду пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, так как машиной он не управлял. Управляла машиной Елагина, которая испугалась сотрудников ГИБДД, закрыла все стекла, и искала документы на машину. Он был в выпившем состоянии. Пройти освидетельствование ему предлагали сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых. Считает, что у инспекторов ГИБДД Родичкина и ФИО47 к нему личная неприязнь, из-за того, что его неоднократно останавливали разные сотрудники ГИБДД и не могли составить протокол за тонировку на его машине.
Представитель ФИО28.-ФИО29 считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, поскольку протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательствам по тем основаниям, что указал мировой судья. В суде были допрошены свидетели ФИО30 которые пояснили, что управляла автомобилем Елагина. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Свидетель ФИО31 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ФИО32 которого знает давно. Она отъезжала от площади <данные изъяты> со скростью около 60 кмЛчас. Услышала звуковой сигнал, увидела сотрудников ГАИ, остановилась, по привычке закрыла стекло, стала искать документы на машину, которых не нашла, затем открыла им дверь машины и вышла. Сотрудники ГИБДД пояснили им всем, что машиной управлял ФИО33, его забрали и увезли в милицию. ФИО34 выпивал бутылку пива в этот день.
Заслушав инспектора ГИБДД Родичкина А.П. ФИО35, его представителя, свидетеля ФИО37 исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба Родичкина А.П. подлежит удовлетворению.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны.. . обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4); мотивированное решение по делу (п.6).
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского MP от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия состава административного правонарушения не мотивировано. Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно объяснениям свидетеля ФИО38 ФИО39 рапорту сотрудника ГИБДД Родичкина А.П.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
Данные положения законодательства в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО40 сотрудниками ГИБДД было выполнено. Однако мировым судьей также не дана этому оценка.
Суду 1 инстанции при вынесении решения необходимо учитывать все доказательства, анализировать их и давать соответствующую оценку.
При таких обстоятельствах, нельзя признать решение суда 1 инстанции законным и обоснованным.
Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а потому постановление подлежит отмен, дело- направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить жалобу инспектора ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Родичкина А.П,
Постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья
Журавлева В.М.