Решение
Г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., рассмотрев жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Катаева И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего <адрес>, индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Катаев И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе Катаев И.К. ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что он управлял автомобилем ВАЗ №, будучи пристегнутым ремнем безопасности, инспекторы ДПС не могли видеть,пристегнут он или нет,поскольку в его сторону не смотрели. Доказательств, подтверждающих, что он был не пристегнут ремнем безопасности, не имеется.
В судебном заседании Катаев И.К. настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в жалобе.
Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Катаев И.К. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 часов на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ №, с непристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.
Виновновсть Катаева И.К. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом Занина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ДПС Родичкина А.П., показаниями свидетеля Родичкина А.П.
Согласно показаниям свидетеля Родичкина А.П.- инспектора ДПС, являвшегося очевидцем указанного события, он (Родичкин А.П.) видел, что Катаев И.К. в указанное время в указанном месте управлял автомобилем ВАЗ №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, поскольку тонировка на стеклах автомобиля отсутствовала, было светло, погода была ясная.
Показания свидетеля соответствуют ранее им данным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ о событии, изложенном выше, согласуются с протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Занина С.В. Не доверять показаниям свидетеля суд не находит оснований, поскольку заинтересованность инспектора в исходе дела судом не установлена. Указанные доказательства согласуются друг с другом, противоречий между собой не содержат, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В связи с изложенным выше Родичкин А.П., как должностное лицо, являвшееся очевидцем управления Катаевым И.К. транспортного средства, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, мог быть допрошен в качестве свидетеля.
В протоколе об административном правонарушении Катаев И.К. указал на несогласие с мнением инспектора, поскольку был пристегнут ремнем безопасности. Между тем, как из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Занина С.В., составившего протокол, так и из объяснений и показаний инспектора Родичкина А.П., данных в судебном заседании, следует, что ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-№» под управлением Катаева И.К., при этом водитель не был пристегнут ремнем безопасности. В протоколе об административном правонарушении также указано на управление Катаевым И.К. транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
Доводы Катаева И.К. о распределении обязанностей инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении на законность обжалуемого постановления не влияют и его отмену не влекут, поскольку оба инспектора ДПС вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.
В связи с изложенным, оснований к отмене постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Катаева И.К. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Катаева И.К. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья- К.С.Шабунина