Решение
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Боровиковой М.С., рассмотрев жалобу Батуева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего <адрес>, работающего слесарем службы материально- технического снабжения методического центра управления системы образования Краснокамского муниципального района, на постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением начальника ГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Батуев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 часов при производстве работ по обрезке деревьев допустил повалку деревьев на проезжую часть дороги, при этом создал помеху для движения транспортных средств, чем нарушил п.1.5 ПДД.
В жалобе Батуев В.Н. ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что он ДД.ММ.ГГГГ по поручению администрации школы № убирал аварийные деревья с территории школы, одно из которых частично упало на проезжую часть дороги. Он сразу принял меры к устранению препятствий для движения транспорта, т.е. распиловку этой части дерева и предупреждение водителей об имеющемся препятствии. Его действия были неумышленными, он не рассчитал длину дерева, поэтому часть дерева упала на проезжую часть. Он не относится к участникам дорожного движения исходя из п. 1.2 ПДД. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано место совершения правонарушения.
В судебном заседании Батуев В.Н. настаивал на доводах жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению начальника Управления системы образования и поручению руководства МОУ СОШ № он и двое других работников на территории указанной школы по адресу: <адрес> убирали аварийные деревья. При этом один из работников предупреждал водителей и пешеходов об опасности, сообщал им об отсутствии автомобилей и пешеходов, а он и другой работник на «вышке» распиливали деревья, он производил распиловку дерева, а другой работник придерживал дерево и направлял отпиленную часть дерева в место падения. При распиловке части одного из деревьев (высотой примерно 8-10м) другой работник не рассчитал направление падения дерева, и часть дерева высотой примерно 3-4 метра упала на проезжую часть на расстояние не более 2-х метров от края проезжей части. Он с двумя другими работниками сразу стали убирать дерево путем распиловку, однако проезжавший мимо инспектор ДПС по данному поводу составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Удаление деревьев производилось на территории школы, по обращению руководства школы, а не в сквере, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких понятых он при этом не видел, акт при нем не составлялся, его подписи в акте нет.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
По мнению суда, исходя из смысла и содержания ст. ст. 1.5, 29.10, ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, принимая постановление о привлечении Батуева В.Н. к административной ответственности, должностное лицо должно было установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
В материалах дела отсутствуют доказательства умысла заявителя на совершение повалки деревьев на проезжую часть, при этом доводы заявителя о случайном падении одного дерева на проезжую часть, причем по вине другого лица, не опровергнуты. Акт инспектора ДПС не является достаточным и достоверным доказательством умысла заявителя на создание помех в дорожном движении, поскольку не содержит указания на умышленные действия заявителя. В протоколе и постановлении также отсутствует указание о том, что установлен умысел заявителя на создание помех в дорожном движении. При этом место правонарушения, указанное в акте (сквер в районе школы № по <адрес>), не совпадает с местом, указанном в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), в обжалуемом постановлении место совершения правонарушения вообще не указано, т.е. обстоятельства совершения правонарушения установлены должностным лицом не в полном объеме.
Поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении, субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел, доказательств умысла заявителя на создание помех дорожного движения, достаточных для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом не собрано, совершенные заявителем действия не могут быть квалифицировано как умышленные, в связи с чем основания для привлечения заявителя за умышленное создание помех в дорожном движении отсутствуют.
Поскольку в действиях заявителя не установлены объективная и субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.9 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Батуева В.Н. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения
Судья- К.С. Шабунина