Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Фомиченко А. И.,
с участием Калачева С. Ю.,
при секретаре Ротган Е. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении
Калачева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора взвода ДПС <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Калачев С. Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выполнении левого поворота с <адрес> в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
За совершение указанного административного правонарушения, водителю Калачеву С. Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.
На указанное постановление Калачевым С. Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора взвода ДПС <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении нее прекратить, так как административного правонарушения он не совершал.
В судебном заседании Калачев С. Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> и стал выполнять поворот на <адрес>, то есть поворачивал налево. На <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, который, по его мнению, расположен неверно. При выполнении поворота кроме его машины на проезжей части находились и другие автомобили, никакого пешехода при выполнении этого маневра он не видел и поэтому проехал дальше, где его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении. С протоколом он не согласен, т. к. пешехода не видел, видеорегистрации сотрудники ГИБДД не вели, пешехода ему не предоставили, объяснение с пешехода не взяли. При рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД он присутствовал, но с решением не согласен, если бы он увидел пешехода, то обязательно бы остановился.
Свидетель ФИО5 показал, что он является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО6 несли службу на <адрес> в <адрес> и увидели как автомобиль <данные изъяты> при выполнении левого поворота <адрес> не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Он остановил этот автомобиль, установил личность водителя, им оказался Калачев С. Ю. Он составил на водителя Калачева С. Ю. протокол по делу об административном правонарушении. Видеорегистрации они не вели, пешехода не остановили, т. к. от места стоянки их автомобиля до места совершения правонарушения расстояние примерно <данные изъяты> и пока он заметил нарушение, остановил автомобиль, пешеход уже ушел.
Заслушав Калачева С. Ю., свидетеля, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Калачев С. Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выполнении левого поворота с <адрес> в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».
Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановлением инспектора взвода ДПС <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Калачев С. Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно и всесторонне исследованы доказательства по делу об административном правонарушении, которые обоснованно признаны допустимыми, Калачеву С. Ю. было предоставлено право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, которым он воспользовался при рассмотрении дела об административном правонарушении. Решение принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать данную категорию дел об административных правонарушениях.
Вина Калачева С. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснением сотрудника ГИБДД, свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД который надлежащим образом был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах, решение, принятое инспектором взвода ДПС <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно, наказание правонарушителю назначено в соответствии с законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора взвода ДПС <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменения, жалобу Калачева С. Ю. без удовлетворения.
Судья А. И. Фомиченко