Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Фомиченко А. И.,
с участием Федотова М. С.,
представителя Трапезникова О. Н.,
при секретаре Ротган Е. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении
Федотова М.С., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР Пермского края Богданова Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ Федотов М. С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудников полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
За указанное нарушение Федотову М. С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на №
На указанное постановление Федотовым М. С. подана жалоба, в которой он просит постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении него прекратить, т. к. административного правонарушения он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
В судебном заседании Федотов М. С. просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, находились на <адрес>. Он употреблял пиво, т. к. его автомобилем управляла ФИО5, он же находился на заднем левом пассажирском сидении. Когда они проезжали по <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, без разговоров вывели его из машины, отвезли в ОВД, где предложили ему освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения. Так как автомобилем он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, тогда сотрудники ГИБДД составили на него протокол об административном правонарушении. Он считает, что это сотрудниками ГИБДД было сделано умышленно, поскольку между ним как водителем и сотрудниками ГИБДД на тот момент сложились неприязненные отношения, т. к. его неоднократно задерживали за полную тонировку его автомобиля, но по причине отсутствия прибора не могли привлечь его к административной ответственности.
Представитель Федотова М. С. – Трапезников О. Н., просил жалобу своего доверителя удовлетворить по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснение понятой ФИО15
Свидетель ФИО5 показала, что Федотов М. С. является ее хорошим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ, Федотов М. С. употребил пиво, поэтому она управляла его автомобилем, у нее имеется водительское удостоверение, доверенности на управление данным автомобилем у нее нет, но Федотов несколько раз давал ей управлять своим автомобилем. В указанное время, они стояли на машине Федотова возле <данные изъяты>, с ними были <данные изъяты> еще кто-то. Она села за руль автомобиля, Федотов сел на заднее сидение за ней и они поехали по <адрес>. Возле магазина <адрес> она увидела, что их останавливает автомобиль ДПС. Она остановила машину, сотрудники ДПС, ничего не говоря, забрали с собой с заднего сидения автомобиля Федотова М. С. и увезли его в ОВД. Потом она узнала, что на Федотова составили протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО10, показал, что Федотов М. С. является его приятелем, ДД.ММ.ГГГГ, ночью он находился на <адрес> и видел как на <адрес> приехал Федотов с приятелями, он видел, что за рулем автомобиля Федотова находилась ФИО5. Постояв некоторое время на площади, Автомобиль Федотова поехал по <адрес>, при этом он видел, что за руль автомобиля села ФИО5 Через непродолжительное время ему позвонили и сказали, что сотрудники ГИБДД задержали Федотова, самого момента задержания он не видел.
Свидетель ФИО11, показал, что Федотов М. С. его приятель. ДД.ММ.ГГГГ, ночью он проходил мимо магазина <адрес> и увидел, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль Федотова. Он увидел, что Федотов вышел с левой стороны автомобиля с пассажирского сидения, сотрудники ГИБДД, стали о чем-то разговаривать с Федотовым, суть разговора он не слышал, т. к. сильно спешил и ушел.
Свидетель ФИО12, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый находились на <адрес>, он там видел автомобиль своего знакомого Федотова, которого он знает визуально, но с ним не общается. Федотов был в компании своих знакомых на автомобиле, за рулем которого находилась девушка. Потом автомобиль Федотова быстро уехал и сразу следом за ним поехал автомобиль ДПС. Потом, через некоторое время к нему подошел один знакомый, попросил вспомнить события той ночи, т. к. у него хорошая память он вспомнил и пришел в суд давать показания.
Свидетель ФИО13, показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит он и инспектор ДПС ГИБДД ФИО14 двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> увидели, как с площади по <адрес> на большой скорости отъезжает автомобиль <данные изъяты>. Они приняли решение остановить этот автомобиль и проверить водителя. Они догнали этот автомобиль, поравнялись с ним и он через открытое окно увидел, что за рулем автомобиля сидит Федотов М. С., которого он ранее неоднократно штрафовал за различные нарушения Правил Дорожного движения. Они потребовали остановиться, автомобиль остановился, при этом Федотов закрыл окно в машине. Они подошли к машине и увидели, что двери в ней заблокированы и автомобиль шатается, он понял, что внутри салона кто-то пересаживается на другое сидение, т. к. стекла в машине Федотова тонированные, то он сам не видел, кто конкретно и куда пересел. Когда двери машины разблокировали, то с водительского места вышла девушка. Поскольку он и Родичкин видели, что за рулем был Федотов, они задержали его и доставили в ОВД, где предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для этого послужили внешние признаки алкогольного опьянения. Федотов от прохождения освидетельствования категорически отказался и сказал, что вообще не управлял автомобилем, хотя до этого времени предлагал решить вопрос «миром». В присутствии понятых в отношении Федотова был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Федотову было предложено пройти освидетельствование у врача, но он также отказался. Никаких личных неприязненных отношений у него к Федотову нет, он знает его как водителя часто нарушающего правила и относится к нему как ему положено по службе.
Заслушав Федотова М. С., его представителя, свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд критически относится к показаниям Федотова М. С., т. к. они не соответствуют установленным материалами дела об административном правонарушении обстоятельствам и являются способом избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку они являются хорошими знакомыми Федотова М. С. и заинтересованы в исходе дела в пользу Федотова М. С.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут. Водитель Федотов М. С. на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудников полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР <адрес>, Федотов М. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
За указанное нарушение Федотову М. С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством <данные изъяты>
Вина Федотова М. С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом направления на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями и рапортом сотрудников ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО13 не доверять которым у суда нет оснований. Объяснение понятой ФИО15, предоставленное представителем Федотова М. С. Трапезниковым О. Н., не соответствует требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку непонятно кем и на каком основании отобрано данное объяснение, кто и по какому праву предупредил ФИО15 об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение, принятое Мировым судьей судебного участка № Краснокамского МР Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федотова М. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно.
Вывод суда о виновности Федотова М. С. в совершении данного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и обоснованно признанными допустимыми, наказание правонарушителю назначено в соответствии с законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР Пермского края Богданова Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Федотова М. С. без удовлетворения.
Судья А. И. Фомиченко