Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Фомиченко А. И.,
с участием Мазунина К. И.,
при секретаре Ротган Е. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении
Мазунина К.И., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Мазунин К. И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мазунин К. И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на перекрестке равнозначных дорог <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, приближавшейся справа, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения России. За указанное нарушение Мазунин К. И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
На указанное постановление Мазуниным К. И. подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении него прекратить, так как административного правонарушения он не совершал.
В судебном заседании Мазунин К. И. просил жалобу удовлетворить по приведенным в ней основаниям, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в указанное время он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью № км/час. В это время по <адрес> с большой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> которого он сначала не увидел и стал выезжать на <адрес>, которая является прилегающей территорией к <адрес>, т. к. заканчивается тупиком. Водитель автомобиля <данные изъяты> не приняв меры к предотвращению столкновения, ударил его автомобиль, то есть совершил ДТП. По приезду сотрудников ГИБДД выяснилось, что у водителя <данные изъяты> нет прав. Сотрудники ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия, справку, опросили участников происшествия и уехали. ДД.ММ.ГГГГ он явился в ГИБДД, с ним побеседовали и достали уже готовое постановление по делу об административном правонарушении, с которым он не согласен. Считает, что результатом столкновения автомобилей стало нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя <данные изъяты>, просит допросить в качестве свидетеля ФИО5, который был очевидцем аварии.
Свидетель ФИО5 показал, что он является соседом Мазунина К. И. В день аварии он шел по перекрестку <адрес> и <адрес> в <адрес> и увидел, что из-за поворота выехала автомашина <данные изъяты>, которая с большой скоростью, по неправильной траектории выехала и совершила столкновение с автомобилем его соседа. Он подошел к месту происшествия. Увидел, что медицинская помощь никому не нужна и стал свидетелем разговора, в котором водитель автомобиля <данные изъяты> просил, чтобы вместо него записали водителем другого человека, у которого имеются водительские права. Саму аврию он наблюдал примерно с расстояния № метров.
Заслушав Мазунина К. И., свидетеля ФИО5, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мазунин К. И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, приближавшейся справа, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения России.
Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановлением инспектора взвода ДПС <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Мазунин К. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно и всесторонне исследованы доказательства по делу об административном правонарушении, которые обоснованно признаны допустимыми, Мазунину К. И. было предоставлено право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, которым он воспользовался при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, законные права Мазунина К. И., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.
Вина Мазунина К. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой к нему, рапортом сотрудников ГИБДД, не доверять которому у суда нет оснований, а также объяснением ФИО6
В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения России, «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».
Согласно справке о дородно-транспортном происшествии и схеме к ней, пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес> является равнозначным Т-образным перекрестком. То есть при проезде указанного перекрестка водителю Мазунину К. И., следовало руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения России.
При таких обстоятельствах, решение, принятое инспектором взвода ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно, наказание правонарушителю назначено в соответствии с законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Мазунина К. И. без удовлетворения.
Судья А. И. Фомиченко