Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснокамск 24 октября 2011 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Журавлева В.М.,
с участием ФИО7
инспектора ДПС ФИО5
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На указанное постановление инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО9 подана жалоба, в которой он просит постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении ФИО10 направить на новое рассмотрение, так как мировым судьей не были приняты меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц, а именно ФИО11. о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании ФИО12 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что при составлении протокола он лично вручил судебную повестку ФИО13, считает, что у суда имелись основания рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО14
ФИО15. не согласен с жалобой инспектора ДПС. Суду пояснил, что судебные повестки он не получал.
Заслушав инспектора ДПС ФИО16., ФИО17 исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов административного дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18. поступило заявление с просьбой отложить слушание дела в виду стационарного лечения.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО19 было удовлетворено, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В последующем неоднократно мировым судьей слушание дела откладывалось из-за того, что на судебный участок возвращались уведомления с почтового отделения с отметкой «истек срок хранения».
Мировым судьей сделан вывод о том, что оснований для рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ФИО2, нет. Административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, постановление мировой судья вынес ДД.ММ.ГГГГ, то есть положения ст. 4.5. КоАП РФ соблюдены.
Положения ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ исключают установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Таким образом, исходя из материалов дела, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО20 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности является правильным.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО21 оставить без изменения, жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО22 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Журавлева В.М.