Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснокамск 14 октября 2011 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Журавлева В.М.,
с участием представителя ФИО35 Бойко П.В.
потерпевшего ФИО36
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО57- Бойко П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
На указанное постановление представителем ФИО60 Бойко П.В, подана жалоба, в которой он просит постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении ФИО62 прекратить, так как ФИО64. ПДД не нарушала, водитель автомобиля № ускорил скорость своего автомобиля при совершении обгона ФИО65 чем не дал возможности закончить ФИО66. маневр обгона, разметки и запрещающих знаков на участке дороги, где совершался маневр обгона нет.
В судебное заседание ФИО67 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Бойко П.В.
Представитель ФИО69 Бойко П.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что ФИО71. Правил дорожного движения не нарушала, водитель автомашины № ускорил скорость своего автомобиля, чем нарушил ПДД, считает, что вина в столкновении транспортных средств именно водителя <данные изъяты>-ФИО72. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении ФИО73 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший ФИО74 не согласен с жалобой представителя ФИО75 Бойко П.В. Суду показал, что точную дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем №, двигался со скоростью № км\час. По <адрес> увидел позади автомобиль <данные изъяты>». Затем «<данные изъяты> стал его обгонять, однако водитель <данные изъяты>» выбрал не ту скорость для обгона, из-за поворота выехала встречная машина и водитель <данные изъяты>» резко принял вправо, допустив с его автомобилем столкновение. Сам он скорость своего автомобиля не увеличивал. В ГАИ водитель <данные изъяты> пояснила, что испугалась встречной машины.
Заслушав представителя ФИО77 Бойко П.В. показания потерпевшего, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба Бойко П.В. удовлетворению не подлежит.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
На основании п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес> водитель ФИО81 управляя автомобилем, совершила обгон движущегося впереди автомобиля с выездом на полосу встречного движения не убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии, в нарушении требований п. 11.1 Правил дорожного движения.
Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД.
Доводы представителя ФИО82 Бойко П.В. о том, что водитель ФИО84 увеличивал скорость своего автомобиля при совершении ФИО85 маневра обгона, суд считает несостоятельными, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО86 составлении схемы, сама ФИО87 поясняла, что при перестроении на свою полосу движения немного не рассчитала скорость своего транспортного средства.
Вина ФИО88 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеются подписи обоих водителей, письменными объяснениями, данными сотрудникам ДПС ФИО90 показаниями потерпевшего ФИО89 который был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Не доверять представленным доказательствам, у суда нет оснований, так как они последовательны и согласуются между собой.
При рассмотрения дела судом не установлена личная заинтересованность инспекторов ГИБДД в привлечении ФИО91 к административной ответственности.
В составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания самой ФИО92 либо ФИО93. о нарушениях составления схемы и других письменных документах.
Таким образом, оспариваемый представителем ФИО94 Бойко П.В, вывод о совершенном правонарушении установлен мировым судьей на основании допустимых и достаточных доказательств и является правильным. По совокупности исследованных доказательств, судом обоснованно сделан вывод о виновности водителя ФИО96 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО97- оставить без изменения, жалобу представителя ФИО98.-Бойко П.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Журавлева В.М.