Р Е Ш Е Н И Е
г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кропанцева Н.И.,
с участием Ширинкина В.Р., его представителя Шипиловских А.А.,
при секретаре Важенине Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Ширинкина В.Р. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Указанным постановлением Ширинкин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО12 в интересах Ширинкина В.Р., обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, поскольку протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование не являются доказательствами, так как не содержат подписей Ширинкина, составлены в отсутствие понятых. Ширинкин автомашиной не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5
В судебном заседании Ширинкин В.Р. доводы жалобы поддерживал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ поставил машину на обочину дороги <адрес> так как мест на самой стоянке не было, ушли в гости. Уже ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись к автомашине, стояли рядом с ней употребляли пиво. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, кто собственник машины, начали составлять документы. Составив документы, вышли на дорогу, остановили проезжающую машину, водитель которой расписался в протоколах, второго понятого не видел. Сам он подписи в протоколах не ставил. Не был согласен с протоколами, потому, что машиной не управлял. Замечаний на протокол не писал, так как не знал, что это можно сделать и ему не давали протокол в руки, объяснений на месте давать не стал, в силу того, что впервые попал в такую ситуацию.
Поддержав позицию своего доверителя представитель ФИО12 просила об отмене постановления судьи, поскольку протоколы и акты составлены без понятых, они не могут быть признаны доказательствами, правонарушения Ширинкин В.Р. не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей Глухоедова и Аитова, сотрудники ГИБДД заинтересованные лица, противоречия в показаниях неустранимы.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству Ширинкина, в сентябре 2011 года он работал на автостоянке на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подъехал Ширинкин, но так как мест на стоянке не было он оставил свою машину через дорогу. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел Ширинкина, который стоял рядом со своей автомашиной и вместе с двумя молодыми людьми пил пиво. Подъехали сотрудники ГИБДД, один из них подходил к нему, просил быть понятым, но он отказался. Машину Ширинкина стояла на улице в вечера, постоянно находилась в поле его зрения <данные изъяты>
Свидетель ФИО6, чьи показания также оглашены, подтвердил в суде первой инстанции пояснения Ширинкина о том, что машиной тот не управлял, пиво они употребляли стоя рядом с автомашиной <данные изъяты>
Из показаний инспектора ГИБДД ФИО7 следует, что совместно с ФИО9 на патрульной машине двигались по <адрес>. Увидели автомашину <данные изъяты>, которая выехала из проулка и привлекла их внимание тем, что двигалась очень медленно и неуверенно со скоростью № км./ч. По громкоговорителю они дали указание водителю остановиться, но он двигался еще метров №, остановился не доезжая примерно метров № до <адрес> привел в патрульную машину водителя – Шириникна В.Р., который находился в состоянии опьянения, пояснил, что поехали с другом за пивом, пытался с ними договориться, чтобы не составляли протокол. ФИО9 привел двух понятых, остановив кого-то из водителей проезжающих машин. Шириникин+ находился на заднем сидении патрульной автомашины, понятые стояли рядом на улице, через открытые окна все видели. Шириникну предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, составили протокол направления на мед.освидетельствание и предложили проехать в городской наркологический диспансер, от этого он также отказался, не стал ставить подписи в протоколах. Все происходило в присутствие понятых. После этого, Куликов принял объяснения от понятых.
От места, где остановили Ширинкина ближайшая авто-парковка на расстоянии около № метров на другой стороне проезжей части. ФИО9 туда за понятыми не подходил.
Заслушав Ширинкина В.Р. его представителя, инспектора ГИБДД ФИО7 исследовав и огласив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Пояснения Ширинкина В.Р. о том, что автомашиной он не управлял, опровергаются пояснениями ФИО7 и аналогичным по содержанию объяснениями ФИО9 <данные изъяты> не доверять которым, вопреки доводам защиты, у суда оснований нет, поскольку оба они предупреждены об административной ответственности, с правонарушителем ранее знакомы не были, о наличии личных неприязненных отношений, каких-либо иных причин для оговора Ширинкиным не заявлено.
К пояснениям Ширинкина В.Р, а также ФИО6 и ФИО5, признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд также относится критически, расценивая их как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО9
Объяснениями ФИО10 <данные изъяты> ФИО11 (<данные изъяты>, из которых следует, что они в качестве понятых лично присутствовали при отказе Ширинкина выполнить законные требования сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергнуты доводы правонарушителя в указанной части. Оценивая пояснения понятых, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об административной ответственности за дачу ложных пояснений.
При составлении протокола об административном правонарушении Ширинкин В.Р., замечаний к порядку составления, либо в связи с отсутствием понятых, также как и несогласия с изложенными в нем сведениями не выразил, о том, что машиной не управлял, не заявлял, несмотря на то, что как следует из пояснений Маслова, ему была предоставлена возможность изложить свою позицию в протоколе либо в объяснениях.
Вина Ширинкина В.Р в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> протоколом о задержания транспортного средства <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> и протоколом направления на медицинское освидетельствовании <данные изъяты> из которых следует, что Ширинкин В.Р. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, то есть не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД. Оснований для признания доказательств недопустимыми и отмены постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ширинкина В.Р. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ширинкина В.Р. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья Кропанцева Н.И.
Пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.14 КоАП РФ.