РЕШЕНИЕ
г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кропанцева Н.И.. с участием заявителя ИДПС ГИБДД Красных A.M.,
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кустова Д.И.,
при секретаре Клейменовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Красных A.M. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года,
установил:
Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель а/м <данные изъяты> г/№ совершил обгон впереди идущей машины <данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Не опровергнуты пояснения водителя Кустова Д.И. о том, что он начал обгон до начала зоны действия знака 3.20, при прерывистой линии разметки, увидев сплошную линию разметки не успел вернуться на свою полосу движения, на видеозаписи не запечатлен момент начала обгона, однако видно, что а/м Кустова совершает обгон двух попутных автомашин, что противоречит схеме административного правонарушения, где указано, что совершен обгон одной а/м. Согласно схеме маневр начат раньше, чем начинается зона действия знака 3.20, что не соответствует данным изложенным в протоколе и объяснениям свидетеля ФИО6
На данное постановление мирового судьи ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Красных A.M. подана жалоба, в которой он указывает, что процессуальных нарушений при оформлении материала в отношении Кустова Д.И. не допущено, правонарушение зафиксировано на видеозаписи, обгон начат в конце дорожной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1. Соблюдая требования правил водители не должны начинать обгон при данной разметке.
В судебном заседании Красных A.M. доводы жалобы поддерживал, пояснил дополнительно, что осуществлял скрытое наблюдение в районе <адрес>, при помощи видео-фиксатора <данные изъяты> снял, как автомашина <данные изъяты> совершила обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Передал информацию на пост, где эта машина была остановлена, а также была остановлена одна из машин, которые обогнал водитель <данные изъяты> - Кустов, поэтому в схеме вторая машина не отражена, это не имеет значения для состава административного правонарушения. Понятым, свидетелю, правонарушителю была предъявлена видеозапись, разъяснены права, составлен протокол. Просит отменить постановление мирового судьи, так как в действиях Кустова Д.И. имеется состав правонарушения, поскольку он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20.
Кустов Д.И. с жалобой не согласен, пояснил, что не видел знак 3.20 из-за движущегося перед ним внедорожника <данные изъяты>, начал маневр обгона, ориентируясь на прерывистую линию разметки и увидел, что она переходит в сплошную, обогнал а/м <данные изъяты>, но перед ней слишком близко двигалась автомашина а/м <данные изъяты>, поэтому пришлось обогнать и ее. только после этого смог занять место на своей полосе движения попутного направления, при этом пересек сплошную линию разметки, но вынужденно, чтобы закончить маневр.Как следует из п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно П.11.2.ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях,.. . если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, а также в зоне действия дорожного знака 3.20.
По юридическому смыслу, выявленному Определением Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О. из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Как следует из указанной правовой позиции, под выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, понимается не только момент перестроения, но и период движения по встречной полосе.
В случае, если водитель, намеренно начинает маневр обгона, при разметке 1.6. предупреждающей о приближении к разметке 1.1, сознавая, что не сможет закончить обгон до начала зоны действия знака 3.20, чем сознательно допускает при окончании маневра движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения, действия его подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства судом первой инстанции надлежащим образом не проверены в постановлении о прекращении, не дана правовая оценка пояснениям водителя Кустов Д.И., не отражено, в чем выразилось значение того, что в схеме не указана вторая машина, которую обогнал водитель Кустов для наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также являются ли иные выявленные судом противоречия существенными, могли ли они быть устранены судом при рассмотрении дела.
В связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кустова Д.И. подлежит отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, возможность устранить нарушение процессуальных требований при новом рассмотрении дела об административном правонарушении имеется.
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кустов Д.И. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Судья Кропанцева Н.И.