Р Е Ш Е Н И Е
г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кропанцева Н.И.,
с участием Палагнюка И.М., его представителя Трапезникова О.Н.,
при секретаре Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Палагнюка И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Коробейниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Указанным постановлением Палагнюк И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>.
Палагнюк И.М., обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В судебном заседании доводы жалобы поддерживал, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, употребил медицинский препарат ДД.ММ.ГГГГ., какое именно лекарство принимал не помнит. Сотрудники ГИБДД заподозрили, что он находился в состоянии опьянения. Показания прибора он оспаривал, просил отвезти на освидетельствование в больницу, но его не слушали. Понятые при освидетельствовании не присутствовали. Протокол об административном правонарушении начали составлять в месте остановки, а закончили на штрафстоянке. Из всех свидетелей, указанных в документах, был только сторож со штрафстоянки Бочкарев.
Представитель Палагнюка И.М. Трапезников О.Н. просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с тем, что вина Палагнюка И.М. в совершении административного правонарушения не доказана. Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, не соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения, нет документов о последней поверке прибора, в чеке-ленте имеются лишь сведения о последней калибровке, то есть настройке прибора. В присутствии Палагнюка не производилась замена мундштука, который является одноразовым, не показаны показания прибора до начала и после окончания освидетельствования. Как следует из акта освидетельствования, сотрудником ГИБДД использован прибор <данные изъяты>, тогда как в перечне разрешенных приборов для измерения количества алкоголя, такой прибор отсутствует, поскольку <данные изъяты> это наименование фирмы изготовителя прибора <данные изъяты> ФИО6 Просит признать акт освидетельствования недопустимым доказательством, также как и протокол об административном правонарушении, поскольку установлено, что ФИО6, указанный в нем как свидетель при освидетельствовании Палагнюка не присутствовал, поскольку находился в это время в другом месте – на штрафстоянке ГИБДД.
Заслушав Палагнюка И.М. и его представителя, исследовав и огласив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
К пояснениям Палагнюка И.М. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, суд относится критически, расценивая их как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Вина Палагнюка И.М. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, бумажным носителем с записью результата исследования (чеком-лентой) из которых следует, что в выдыхаемом Палагнюком И.М. воздухе обнаружены пары этанола в концентрации № мг/л <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> и протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>
К пояснениям Палагнюка И.М. о том, что понятых не было, суд относится критически, поскольку это опровергается личными подписями понятых в акте освидетельствования и пояснениями одной из понятых ФИО7 в суде, из которых следует, что они с ФИО8 присутствовали при освидетельствовании Палагнюка, показания прибора ей показывали.
Не полное указание наименования прибора технического измерения не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, сведения о последней поверке прибора в акте освидетельствования имеются.
Не ставит под сомнение законность протокола об административном правонарушении указанные в нем данные ФИО9 как свидетеля, поскольку КоАП РФ не требует обязательного наличия очевидцев правонарушения, соответствующая графа в протоколе является факультативной. Фактические обстоятельства совершения правонарушения в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указаны верно, составлен он уполномоченным должностным лицом, оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривает.
С результатами освидетельствования Палагнюк И.М. был согласен, что собственноручно указал в акте, о направлении на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.
Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые могли бы повлечь признание данных доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Коробейниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Палагнюка И.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Палагнюка И.М. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья Кропанцева Н.И.
Пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.14 КоАП РФ.