Р Е Ш Е Н И Е
г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кропанцева Н.И.,
с участием Сафиуллина Р.Г., его представителя Трапезникова О.Н.,
при секретаре Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Сафиуллина Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края Коробейниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Указанным постановлением Сафиуллин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Сафиуллин Р.Г., обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В судебном заседании доводы жалобы поддерживал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес>, не заметил как сотрудник ГИБДД дал знак остановиться. Когда его машину догнали, возник конфликт с сотрудниками ГИБДД, угрожали, что заберут машину на штраф-стоянку, самого задержат на № суток. Опасаясь этого, подписал составленные сотрудниками ГИБДД документы. Спиртное он не употреблял. Не помнит, выдыхал ли в прибор, сотрудник ГИБДД уходил куда-то с прибором, понятые при составлении документов не присутствовали.
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО5 пояснил, что его остановили сотрудники полиции, попросили участвовать понятым. Он объяснил им, что торопится, на улице у машины ГИБДД подписал какие-то бланки. Видел, что в машине сотрудников ГИБДД находились какие-то люди. Какие именно процессуальные действия производят, сотрудники ГИБДД ему не поясняли.
Представитель Сафиуллина Р.Г. Трапезников О.Н. просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с тем, что вина Сафиуллина Р.Г. в совершении административного правонарушения не доказана, не соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения, Сафиуллину не предъявлены документы о последней поверке прибора, в его присутствии не произведена замена мундштука, который является одноразовым, не показаны показания прибора до начала и после окончания освидетельствования, понятые не присутствовали. Просит признать акт освидетельствования недопустимым доказательством.
Заслушав Сафиуллина Р.Г. и его представителя, исследовав и огласив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
К пояснениям Сафиуллина Р.Г. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, а вина его в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, бумажным носителем с записью результата исследования (чеком-лентой) из которых следует, что в выдыхаемом Сафиуллиным Р.Г. воздухе обнаружены пары этанола в концентрации № мг/л <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> и протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9).
К пояснениям Сафиуллина Р.Г. о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, а также пояснениям свидетеля ФИО9, что он подписал незаполненные бланки, не понимая в каком процессуальном действии участвует, суд относится критически по следующим основаниям.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке-ленте с показаниями прибора технического измерения имеются собственноручные подписи Сафиуллина, ФИО8 и второго понятого, присутствовавшего при освидетельствовании – Федотова. С результатами освидетельствования Сафиуллин был согласен, что и указал в акте. Ни Сафиуллин, ни ФИО11 не отразили, что у них имеются замечания по составлению данного документа. Пояснения ФИО10 в судебном заседании опровергаются его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что присутствовал при освидетельствовании Сафиуллина <данные изъяты>, что подтверждается и объяснением второго понятого ФИО7, также оглашенным в судебном заседании <данные изъяты>
При составлении протокола об административном правонарушении Сафиуллин Р.Г. несогласия с изложенными в нем сведениями не выражал, собственноручно указав, что замечаний по содержанию протокола у него нет.
С учетом изложенного суд расценивает пояснения Сафиуллина Р.Г., а также допрошенного по его ходатайству свидетеля Зырянова как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершение правонарушения.
Сведения о последней поверке прибора технического измерения в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны, Сафиуллин Р.Г. в свою очередь с данным актом был ознакомлен на месте освидетельствования. Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № которые могли бы повлечь признание данных доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Коробейниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сафиуллина Р.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сафиуллина Р.Г. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья Кропанцева Н.И.
Пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.14 КоАП РФ.