Р Е Ш Е Н И Е
г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кропанцева Н.И.,
с участием заявителя Хлопковой И.Р.,
при секретаре Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда <адрес> жалобу Хлопковой И.Р. на постановление начальника ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Указанным постановлением Хлопкова И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, на <адрес>, двигалась по тротуару в районе автобусной остановки, чем нарушила п.9.9 ПДД. Назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей.
Хлопкова И.Р., не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление начальника ГИБДД <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Хлопкова И.Р. жалобу поддерживала, пояснила, что правонарушение она не совершала, рядом с автобусной остановкой около магазина <данные изъяты> остановилась для высадки пассажира. На тротуар не заезжала, остановилась в месте расширения проезжей части, типа «заездного кармана», параллельно дороге. После чего, собираясь возвратиться на <адрес>, включила указатель поворота, решив пропустить машину сотрудников ГИБДД, но они перекрыли ей выезд на дорогу своей машиной и начали составлять протокол.
Считает, что все имеющиеся в деле доказательства недопустимы, у инспектора ДПС ФИО4, составлявшего протокол, имеется личная неприязнь, связанная с судебным иском. В ее присутствие фотографирование не производилось, доказательства сфабрикованы, то есть машину могли сфотографировать в другом месте и сделать фотосовмещение. Сотрудники ГИБДД, которые составляли протокол, были на автомашине <данные изъяты>, а на фотографии видно <данные изъяты>. Если сотрудники ГИБДД использовали какие-либо средства видео-фиксации, то их применение, в соответствии с Административным регламентом ГИБДД, возможно только с письменного разрешения начальника отделения, а если съемка производилась средствами, работающими в автоматическом режиме, информация об этом должна быть отражена на фотографии, которая должна быть заверена электронной подписью. Сотрудники ГИБДД должны были предоставить ей сертификаты и сведения о поверке приборов фотосъемки и отразить это в протоколе.
Дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что она ходатайствовала об отложении, ответа на свое ходатайство и копию постановления по делу об административном правонарушении не получала. Полагает, что датой привлечения к административной ответственности следует считать ту дату, когда она узнала об этом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то есть сотрудниками ГИБДД пропущен срок давности, предусмотренный 4.5 КоАП РФ и нарушены ее права на личное участие в рассмотрении дела. Просит отменить постановление начальника ГИБДД, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.
Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее подвозила на своей машине Хлопкова И.Р. и высадила около магазина <адрес> Возвращаясь из магазина она увидела, что рядом с а/м Хлопковой находятся сотрудники ГИБДД, оформляют документы. Вечером ей позвонила Хлопкова и рассказала, что ее обвинили в том, что она, якобы, заехала на тротуар, хотя там находится площадка, на которую постоянно заезжают и паркуются автомашины.
Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Хлопковой И.Р., суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.9.9. запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Как следует из п. 12.2.ПДД, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Место стоянки» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, определяющих порядок расстановки транспортных средств в месте стоянки.
Вина Хлопковой И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ установлена сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> на основании собранных по делу доказательств в их совокупности и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Хлопкова И.Р., управляя а/м, двигалась по тротуару в районе автобусной остановки, пояснениями Хлопковой И.Р. о том, что она осуществляла высадку пассажиров у остановочного комплекса <адрес> рапортом госинспектора дорожного надзора ФИО4, справкой МУ <данные изъяты>, из которой следует, что по <адрес> (магазин <данные изъяты> ширина тротуара составляет № метра, ширина дорожного полотна – № метров, фотоснимками автомашины <данные изъяты> №, расположенной на тротуаре, в совокупности с пояснениями Хлопковой И.Р. в суде о том, что указанной автомашиной управляла она, сфотографировано место рядом с магазином <данные изъяты> и Обориной, о том, что Хлопкова привезла ее на машине к входу в магазин <данные изъяты> непосредственно перед тем, как она увидела сотрудников ГИБДД возле ее машины.
Суд не находит обоснованными доводы заявителя об оговоре, либо фальсификации доказательств со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку объективного подтверждения этому судом при рассмотрении жалобы не установлено, Хлопкова не отрицает, что ее автомашина находилась у магазина <данные изъяты> в указанное в протоколе время, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5 Как следует из фотографий, имеющихся в деле об административном правонарушении, место на тротуаре, где находилась автомашина заявителя, знаком 6.4 «Место стоянки» не оборудовано.
В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе, изложенными актах, протоколах и иных процессуальных документах), показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оснований для признания доказательств недопустимыми не усматривается. В силу ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Вопреки доводам заявителя, фотосъемка не относится к процессу технического измерения, приборы, на которые она производится, не могут быть отнесены к специальным техническим средствам, под которыми как следует из ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы. Поэтому ссылка заявителя на несоблюдение требований ст.26.8 КоАП РФ необоснованна.
Принимая во внимание пояснения Хлопковой И.Р. и ФИО5 в судебном заседании, и оценивая их в совокупности с имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, суд признает их достаточными для вывода о виновности Хлопковой И.Р. в совершении правонарушения.
Рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя не является основанием для отмены постановления, поскольку Хлопкова И.Р. надлежащим образом была извещена о дне рассмотрения дела, а кроме того это не лишило ее возможности обжаловать постановление и представить доказательства защиты в судебном заседании.
Указание в постановлении государственного номерного знака автомобиля № вместо № суд признает технической ошибкой, не являющейся существенной и не влекущей необходимость отмены постановления.
Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащими должностными лицами. Требования ст.4.5 КоАП РФ соблюдены, поскольку срок исчисляется со дня совершения правонарушения до дня вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Действия правонарушителя по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление начальника ГИБДД <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Хлопковой И.Р. оставить без изменения, жалобу Хлопковой И.Р. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья Кропанцева Н.И.