Р Е Ш Е Н И Е
г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кропанцева Н.И.,
с участием Софьина В.А.,
при секретаре Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Софьина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Коробейниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Указанным постановлением мирового судьи Софьин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За совершение административного правонарушения ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>
Софьин В.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, в связи с несоблюдением его права на личное участие в судебном заседании.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, пояснив дополнительно, что не согласен с постановлением судьи, так как о дне слушания дела извещен не был, уведомления о получении судебных повесток на его адрес не приходили, несмотря на то, что он постоянно проживает по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и иные судебные документы, в частности, уведомление от мирового судьи <адрес> о том, что дело передано на рассмотрение в <адрес>, он получал своевременно. Он звонил в аппарат мирового судьи, пытался выяснить, на какую дату назначено рассмотрение дела, однако там сообщили, что дело потерялось. Когда ДД.ММ.ГГГГ пришел к мировому судье, ему вручили постановление о привлечении к административной ответственности. Материалы дела для ознакомления ему были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ в не подшитом, непронумерованном виде, определение о назначении дела не подписано судьей. Ознакомившись с материалами дела, он выяснил, что конверт с извещением на ДД.ММ.ГГГГ возвратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела по существу судья не располагала сведениями о том, был ли он извещен надлежащим образом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения автомашиной он не управлял. Машина находилась на стоянке, когда подъехали сотрудники ГИБДД.
Считает, что мировым судьей не были приняты меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности.
Заслушав заявителя Софьина В.А., исследовав и огласив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд критически относится к пояснениям Софьина В.А. о том, что автомашиной он не управлял, поскольку они опровергаются оглашенным в судебном заседании объяснением сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5, из которого следует, что машина под управлением ФИО6 остановлена ими на <адрес> <данные изъяты> Вина Софьина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к составлению которого Софьин не выразил, о том, что а/м не управлял не заявлял <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, бумажным носителем с записью результата исследования (чеком-лентой) <данные изъяты> актом медицинского освидетельствования, согласно которому установлено нахождение Софьина в состоянии опьянения (<данные изъяты>), объяснениями понятых ФИО7 (<данные изъяты> и ФИО8 <данные изъяты>, из которых следует, что они присутствовали при освидетельствовании Софьина.
При рассмотрении дела мировым судьей, верно оценены доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
По указанному Софьиным адресу неоднократно направлялись судебные повестки с уведомлением <данные изъяты>. С учетом пояснений заявителя о том, что он постоянно проживает по указанному, суд критически относится к его доводам о том, что уведомления он не получал и приходит к выводу, что Софьин знал о имеющемся в производстве мирового судьи деле об административном правонарушении в отношении него, но от реализации своего права на участие в судебном заседании отказался - не явившись за получением повесток в почтовое отделение, откуда они были возвращены в суд после истечения срока хранения. Судом первой инстанции приняты меры к обеспечению прав Софьина В.А. на участие в судебном заседании, причина неявки правонарушителя обоснованно признана неуважительной.
Иные доводы правонарушителя о том, что дело для ознакомления ему было представлено в не подшитом виде, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края Коробейниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Софьина В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Софьина В.А. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья Кропанцева Н.И.
Пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.14 КоАП РФ.