Р Е Ш Е Н И Е
г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кропанцева Н.И.,
с участием Мамишова А.Б.о., его представителя Трапезникова О.Н.
при секретаре Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Трапезникова О.Н. в интересах Мамишова А.Б.о. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Указанным постановлением мирового судьи Мамишов А.Б.о. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ.на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> без г/н в совершил обгон двух впереди идущих автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
В суд поступила жалоба представителя Мамишова А.Б.о., в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
В судебном заседании Мамишов А.Б.о. жалобу поддерживал, пояснил, что двигался на автомашине в сторону <адрес>, обогнал а/м <данные изъяты> которая двигалась у края проезжей части, правыми колесами по обочине. Обгон начал на перекрестке, завершил его до следующего знака «Обгон запрещен».
Представитель Мамишова А.Б.о. пояснил, что его доверитель, начал маневр до поворота на <адрес>, непосредственно обгон совершил на перекрестке – в месте примыкания дороги <адрес>, то там, где линия разметки становится прерывистой, а действие знака 3.20 прекращается, возвращаясь на свою полосу движения Мамишов пересек сплошную линию разметки, но вынужденно, для того, чтобы завершить маневр, не создавая помех другим машинам, обгон завершил до следующего знака 3.20, то есть сам маневр обгона совершил вне зоны действия запрещающего знака, административного правонарушения не совершал. Схема сотрудниками ГИБДД составлена не верно, не указано наличие прерывистой разметки, в объяснениях свидетелей – водителей, которых обогнал Мамишов, имеются неоговоренные дописки, касающиеся места совершения обгона, в протоколе указано, что видео-фиксация производилась прибором <данные изъяты>», который не входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, а кроме того является определителем скорости. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Заслушав мнение заявителя и его представителя, исследовав материалы, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе, изложенными актах, протоколах и иных процессуальных документах), показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, надлежащим образом исследованы, оценены в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ образует выезд, в нарушение требований Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Как следует из ч.2 ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» налагает запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.В соответствии с требованиями п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).Вина Мамишова А.Б.о. в совершении правонарушения подтверждается объяснениями свидетелей ФИО7 <данные изъяты> и ФИО8 (<данные изъяты> из которых следует, что водитель автомашины Мазда без номеров совершила обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», пересекая сплошную линию разметки, протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты> и схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Мамишовым А.Б.о. без возражений, из которой в частности следует, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» <данные изъяты> Заявитель и его представитель также не оспаривают тот факт, что Мамишов начал маневр обгона (пересек линию разметки и перестроился на встречную полосу с целью последующего обгона попутных транспортных средств) в зоне действия дорожного знака 3.20, запрещающего обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть выехал на нее в нарушение требований ПДД. При каких обстоятельствах правонарушитель закончил маневр обгона и вернулся на ранее занимаемую им полосу движения юридического значения для квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеет. Суд не находит обоснованными доводы представителя о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении, поскольку прибор «Беркут» не входит в перечень технических средств, подлежащих использованию сотрудниками ГИБДД. Указанный «Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях», на который ссылается представитель, приведенный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нормативным документом не является, носит характер справочной информации, не является исчерпывающим и не влечет незаконность применения иных технических средств, которыми оснащены подразделения ГИБДД, а в частности, видео-фиксатора «Беркут-виза». Неточное указание названия прибора технического измерения, не является существенным нарушением и признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не влечет. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, р е ш и л:Постановление мирового судьи Краснокамского муниципального района Пермского края Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мамищова А.Б.о. ФИО3 <данные изъяты> оставить без изменения. Жалобу Трапезникова О.Н. в интересах Мамишова А.Б – без удовлетворения.Решение суда вступает в законную силу немедленно. Судья Кропанцева Н.И.