Р Е Ш Е Н И Е
г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кропанцева Н.И.,
с участием представителя Хомякова С.Н. - Ясыревой И.В.,
при секретаре Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Хомякова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Поповой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ. Хомяков С.Н., управлял автомашиной <данные изъяты> № в районе <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Хомяков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Хомяков С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указано, что вину по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не признает, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, поскольку пройти такое освидетельствование ему не предлагали, отказался только от медицинской помощи, предложенной сотрудниками ГИБДД. Кроме того, сотрудниками ГИБДД составлено два протокола о разных административных правонарушениях по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в которых указано одно и то, же время совершения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ», мировым судьей дело по ст.12.26 КоАП РФ в его присутствии не рассматривалось. В указанный в постановлении день, он участвовал лишь рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 УК РФ.
В судебном заседании представителем Ясыревой И.В. предъявлены заявления от ее доверителя с просьбой, рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что Хомяков С.Н. уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, об отложении не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть жалобу Хомякова С.Н. в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Хомякова – Ясырева И.В. доводы, изложенные в жалобе поддерживала, пояснив дополнительно, что изложенные сотрудниками ГИБДД сведения о совершении двух правонарушений в одно и то же время, противоречат также и сообщению, согласно которого ДТП было зарегистрировано в КУСП в ДД.ММ.ГГГГ, то есть сотрудникам ГИБДД стало о нем известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ее доверительнее мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в 20-15; в постановлении мирового судьи содержится ссылка на акт освидетельствования, которого в действительности не существует; в повестке, выданной ее доверителю было указано время ДД.ММ.ГГГГ, с его слов судебное заседание фактически началось ДД.ММ.ГГГГ., только по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, после чего, Хомякову были вручены два постановления, объяснения Хомякова не могут быть признаны доказательствами, так как в них отсутствует его подпись. Считает, что вина Хомякова в совершении административного правонарушения не доказана, допущенные нарушения, влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, процессуальные нарушения являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Заслушав мнение представителя Хомякова С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обозрев материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что жалоба Хомякова С.Н. удовлетворению не подлежит.
Вина Хомякова С.Н. в совершении административного правонарушения нашла подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> актом, из которого следует, что Хомяков С.Н. от освидетельствования отказался <данные изъяты> протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> в совокупности с объяснениями одного из понятых ФИО6, из которых следует, что в присутствии двух понятых Хомяков С.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался поставить свою подпись во всех документах <данные изъяты>
Указанные пояснения опровергают доводы Хомякова о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не отказывался. Не доверять данным пояснениям у суда оснований нет, поскольку ФИО6 в исходе дела не заинтересован, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Указание сотрудниками ГИБДД в протоколах, а мировым судьей в постановлениях одного и того же времени совершения двух административных правонарушений, не влечет признание протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ недопустимым доказательством и отмену постановления судьи, поскольку время совершения правонарушения обязательным признаком состава административного правонарушения не является, не указание точного времени совершения правонарушения, право Хомякова на защиту не нарушает, поскольку сам факт нахождения в данном месте в соответствующий период времени он не отрицает. Таким образом допущенное нарушение не является существенным не влияет на законность постановления мирового судьи.
Довод Хомякова С.Н. о том, что он присутствовал при рассмотрении только одного дела об административном правонарушении (по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ), опровергается имеющимся в материалах рассматриваемого дела протоколом судебного заседания. Доводы защиты о том, что протоколы идентичны по содержанию и составлены в одно и то же время, не нашли своего подтверждения, поскольку из исследованного протокола материала № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что судебное заседание проходило с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, а по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> материала по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Поповой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хомякова С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хрмякова С.Н. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья Кропанцева Н.И.