P E LIJ E El И E
г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городскою суда Пермского края Кропанцева II.И., с участием представителя <данные изъяты> ФИО1, при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермскою края жадобу <данные изъяты> ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
у с i а н о вил:
ДД.ММ.ГГГГ водитель Дьячков А.А. управляя а\м <данные изъяты> г/н № с п\п <данные изъяты> г\н №. выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху в движении идущей во встречном направлении а\м <данные изъяты> г\н № с п\п <данные изъяты> г\н № иод управлением гр-на ФИО5. который избегая столкновения с навстречу идущей а\м под управлением Дъячкова А.А., принял меры к жстренном) торможению, что привело к заносу автомашины <данные изъяты> на полосу встречного движения, где произошел наезд на стоящую а\м <данные изъяты> г\н № с п\п <данные изъяты> г\н № принадлежащую <данные изъяты>. В результате ДТП а\м <данные изъяты> и а\м <данные изъяты> получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дъячкова А.А., в действиях которого признано нарушение п.п.10.1 ПДД, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, представитель <данные изъяты> обратилась с жалобой, в судебном заседании доводы жалобы поддерживала, пояснив дополнительно, что действия водителя Дьячкова А.А. также не соответствуют требованиям п. 11.1 и п. 11.6 ПДД, так как он, совершая обгон автомашины <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра перед тем. как выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху движущемуся во встречном направлении а/м <данные изъяты> и эти действия Дъячкова находятся в причинной связи с ДТП. Представитель <данные изъяты> не согласна со схемой ДТП. так как из указанного в ней расположения машин следует, что машина <данные изъяты> под управлением Дьячкова не препятствовала проезду Ошмарина, что опровергается фотографиями с места ДТП. Просит отменить определение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить дело об административном правонарушении в отношении Дъячкова А.А., признать <данные изъяты> потерпевшим, от изложенных в жалобе требований о признании незаконным ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника ОМВД ФИО6 отказывается, просит учесть, что должностными лицами ОВД не соблюден, предусмотренный КоАП РФ срок и порядок рассмотрения жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для восстановления срока обжалования.
Заинтересованные лица извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав представителя <данные изъяты>, исследовав в судебном заседании материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.
Из объяснений водителя ФИО7 следует, что остановил свою машину <данные изъяты> на обочине по ходу движения, после чего, а/м <данные изъяты> совершила наезд на его автомашину. Но со слов водителя другой автомашины <данные изъяты> (установлено Дъячков А.А. ). тот создал аварийную ситуацию <данные изъяты>
Из объяснений водителя ФИО5 следует, что, объезжая стоящую на обочине а/м <данные изъяты> водитель а/м <данные изъяты> выехал на его полосу на близком расстоянии. В результате экстренного торможения, он потерял управление своей автомашиной и допустил наезд на а/м <данные изъяты>
Из объяснений водителя Дъячкова А.А. следует, что он начал объезжать стоящую на обочине автомашину, понял, что не успеет, принял меры к торможению, его а/м вынесло на встречную полосу. В это время, двигающийся во встречном направлении, а/м <данные изъяты> занесло и он допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>. Свою вину в ДТП признает частично, поскольку водитель а/м <данные изъяты> не выставил знак аварийной остановки <данные изъяты>
В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из п. 11.7. ПДД, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, на основании части 3 статьи 12.14. КоАП РФ «Нарушение правил маневрирования» влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Дьячков А.А. выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху движущейся во встречном направлении по своей полосе движения, то есть пользующейся преимущественным правом движения а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Указанные действия Дьячкова квалифицированы как нарушение п. 10.1 ПДД. Оценка действий Дъячкова А.А, по нарушению п.8.1 ПДД не дана, резолютивная часть определения не соответствует описательно-мотивировочной, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В силу ч.З ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, которыми в силу требований ст.23.3 КоАП РФ. относятся органы внутренних дел. В связи с изложенным, жалоба в части обращенного к суду ходатайства о возбуждении дела об административном правонарушении и признании <данные изъяты> потерпевшим, удовлетворению не подлежит.
Производство в части жалобы <данные изъяты> о несогласии с результатами рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ т. в отношении Дъячкова А.А. должностным лицом ОМВД по Краснокамскому муниципальному району подлежит прекращению, в связи с отказом представителя от поддержания жалобы в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р с ш и л:
Определение ст.инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дъячкова А.А. за нарушение п.п. 10.1 ПДД отменить, материалы направить в ОМВД по Краснокамскому муниципальному району на новое рассмотрение.
Производство по жалобе <данные изъяты> в части обжалования ответа и.о. начальника ОМВД по Краснокамскому муниципальному району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г... ..... прекратить.
В части требования о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дъячкова А.А. и признании ООО «МЕТА-ПЕРМЬ» потерпевшим - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение 10 суток.
Судья Кропанцева Н.И.