РЕШЕНИЕ
г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кропанцева Н.И.,
с участием представителя Богданова А.С. - Назарова Е.В.,
при секретаре Клейменовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Богданова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Поповой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Указанным постановлением Богданов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>
Богданов А.С, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в акте выразил согласие пройти освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования был не согласен, один из понятых - ФИО7 бывший сотрудник ГИБДД, то есть является заинтересованным лицом.
Богданов А.С. извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, признавая причину неявки неуважительной, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель Богданова А.С. - Назаров Е.В. доводы жалобы поддерживал, пояснил дополнительно, что как следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО6 в судебном заседании, запись «согласен» в акте была поставлена его доверителем до освидетельствования и означала его согласие пройти освидетельствование на месте, тогда как с результатами этого освидетельствования Богданов был не согласен, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, подписали документы позже. Пояснения сотрудника ГИБДД ФИО10 в той части, что привлеченный в качестве понятого бывший сотрудник ГИБДД ФИО7 остановился с ними пообщаться, противоречат пояснениям ФИО6, заявлявшего, что остановил машину людей, которые впоследствии подписывали документы как понятые. Оба сотрудника в судебном заседании не отрицали, что ранее работали с ФИО7 в одном подразделении, вторым понятым являлась родственница Першина. Першин уволен из органов внутренних дел менее, чем за месяц, до того дня, когда остановили Богданова, следовательно он лицо заинтересованное, поскольку ранее привлекал Богданова к административной ответственности и имел с ним конфликты, а значит не мог быть привлечен в качестве понятого. Документы о поверке прибора технического измерения, Богданову и понятым не предъявлялись, в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, сотрудники ГИБДД не могли разъяснить понятым их права и ответственность, поскольку содержание ст. 17.9,25.6 КоАП РФ в суде пояснить не смогли, протоколы разъяснения прав отсутствуют. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи о привлечении Богданова А.С. к административной ответственности, производство по делу прекратить.
Заслушав представителя Богданова А.С, исследовав и огласив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
К доводам Богданова А.С. о том, что слово «согласен» в акте освидетельствования означает его согласие пройти освидетельствование, суд относится критически, расценивая их как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку указанная запись сделана им в соответствующей графе после слов « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что исключает какое-либо иное ее толкование <данные изъяты> протокол об административном правонарушении также подписан Богдановым без замечаний и возражений, более того, в нем имеется
собственноручная запись «а/м управлял сам, согласен,4 часа назад выпил бутылку пива» <данные изъяты> Вопреки доводам представителя в протоколе судебного заседания при допросе ФИО6 не содержится сведений о том, что он ввел Богданова в заблуждение.
Имеющиеся в протоколе исправления оговорены, что заверено подписями Богданова А.С. Вопреки доводам защиты, из показаний инспектора ФИО6 следует, что Богданов А.С. «продул в трубку, был составлен акт в присутствии двух понятых», далее он поясняет как проходила процедура освидетельствования и где при этом находились понятые <данные изъяты> Эти обстоятельства подтверждаются и личными подписями понятых в акте освидетельствования, чеке-ленте с показаниями прибора технического измерения, из которых следует, что в выдыхаемом Богдановым воздухе обнаружены пары этанола в концентрации № мг/л <данные изъяты> также подписи понятых имеются в протоколе отстранения от управления транспортным средством (<данные изъяты>).
Суд не находит обоснованными доводы о том, что Першин является лицом лично заинтересованным в исходе дела. Как следует из справки ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не работает в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что он ранее проходил службу в ГИБДД не свидетельствует о наличии у него личной неприязни по отношению к Богданову А.С, либо какой-либо иной личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности. Довод представителя о сговоре сотрудников ГИБДД с ФИО7 на незаконное привлечение Богданова к ответственности, опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что Богданов в ходе досудебного производства вину признавал и действия сотрудников ГИБДД не оспаривал, а также показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО10 в суде первой инстанции.
Сведения о последней поверке прибора технического измерения в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны, Богданов А.С. и понятые в свою очередь с данным актом были ознакомлен на месте освидетельствования. Вопреки доводам защиты, из показаний ИДПФИО6 в судебном заседании следует, что он знает суть положений ст.25.7, ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ. Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. .», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которые могли бы повлечь признание данных доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Судом первой инстанции приняты меры к надлежащему извещению правонарушителя о дне слушания дела по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако за повестками Богданов А.С. не являлся, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения. Богданов А.С. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, однако отказался от получения повесток, в связи с чем, суд расценивает доводы жалобы как злоупотребление правом на личное участие в судебном заседании. Кроме того, интересы Богданова А.С. в судебном заседании по его поручению представлял защитник, который довел до сведения суда позицию своего доверителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь п.1 чЛ ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Поповой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Богданова А.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Богданова А.С. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно
Судья Кропанцева Н.И.