РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда <адрес> Усанина С.Я., с участием ФИО1, защитника ФИО10 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чикишевой Е.В., а также при участии инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> « <данные изъяты> ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Быкова ФИО1,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № № <адрес> Быков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь ), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Быкову В.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок №.
Быковым В.М. подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котрой он указал, что не согласен с постановлением в силу отсутствия при освидетельствовании понятых, понятым не разъяснены их права и обязанности, он не был ознакомлен с данными прибора, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 конституции РФ.
В судебном заседании Быков В.М., защитник по доверенности ФИО10. доводы жалобы поддержали.
Быков В.М. пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД у подъезда своего дома и доставлен в ОВД. При проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали. В кабинет забежала девушка, расписалась в документах и ушла. Он не был согласен в результатами освидетельствования на состояние опьянения и настаивал на проведении медицинского освидетельствования, но ему отказали. В документах он не стал расписываться, поскольку не был согласен с их содержанием.
Защитник ФИО10 пояснил, что имеются существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности : понятые ФИО15 находились в здании полиции по <адрес> в связи с их задержанием по подозрению в совершении преступления, в силу этого имели личную заинтересованность и не могли участвовать в качестве понятых ; указанное в акте освидетельствования название прибора, с помощью которого производилось освидетельствование, является название принтера, что позволяет признать указанный акт недопустимым доказательством. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.
Инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что при несении службы вместе с инспектором ДПС ФИО7 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что автомобилем <данные изъяты> номером № управляет нетрезвый водитель. Около дома № № по <адрес> они заметили указанный автомобиль, включили «маячок» и стали преследовать автомобиль. Автомобиль остановился у <адрес> по <адрес>. От водителя исходил запах алкоголя, у него были нарушения речи и шаткая походка. Поскольку при нем не было документов, его доставили в отдел полиции. Установили, что доставленный - Быков. Быкова освидетельствовали с участием двух понятых : молодого человека и девушки. О том, что они задержаны, ему не было известно, поскольку они находились на первом этаже здания, в коридоре. Быков не был согласен с результатами освидетельствования на месте, ехать в больницу для освидетельствования отказался, также отказался от подписи в протоколах.
Свидетель ФИО7, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России « <адрес> «, допрошенный в судебном заседании, дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ДПС ФИО6
Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствие с ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений действующего законодательства. В постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, назначенное наказание соответствует характеру административного правонарушения, его обстоятельств, личности виновного.
Наличие у Быкова В.М. признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы - подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. ( л.д. 1-5, 7 )
Отказ Быкова В.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Быков В.М. от подписи отказался. ( л.д. 5)
Вышеуказанным доказательствам дана верная юридическая оценка в постановлении мирового судьи.
Довод Быкова В.М. об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование опровергается актом освидетельствования, бумажным носителем с результатами анализа, а также протоколом направления на медицинское освидетельствование с подписями понятых. Довод Быкова В.М. также опровергается пояснениями ФИО8, участвовавшего при проведении вышеуказанных процессуальных действий в качестве понятого ( л.д. 13 )
Наличие у Быкова В.М. признаков опьянения при управлении им транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, участие при проведении процессуальных действий понятых также подтверждается пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7
При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 в незаконном привлечении Быкова В.М. к административной ответственности. У суда нет оснований не доверять составленным должностными лицами ГИБДД протоколам и другим материалам дела об административном правонарушении.
Судья отвергает довод Быкова В.М. о том, что ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, поскольку он опровергается протоколом об административном правонарушении.
Судья отвергает довод защитника ФИО10 о личной заинтересованности в исходе дела понятых ФИО8 и ФИО9, поскольку указанное обстоятельство при рассмотрении дела не установлено.
Судья отвергает довод защитника о том, что в нарушение норм права понятым не были разъяснены права и обязанности, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой своей подписью удостоверяет факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, а права и обязанности свидетеля разъясняются понятым только в случае опроса их в качестве свидетеля в соответствие со ст. 25.6. КоАП РФ
Неверное указание в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения название прибора не влечет его ( акта ) недействительность, поскольку название прибора указано на бумажном носителе - «Алкотест «, а также потому, что не установлено нарушение порядка проведения освидетельствования, результаты которого зафиксированы в вышеуказанном акте.
При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ суд
решил:
постановление по делу по административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района <адрес> о признании Быкова ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Быкова В.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.Я. Усанина