Дело № АП-12-188\2011
РЕШЕНИЕ
г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда, Пермского края Фомин В.И., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев жалобу Киреева И. Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района по ст. 7.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шахова Ю.Г. по ст. 7.17 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Киреев И.Г. обратился в суд с жалобой о его отмене по тем основаниям, что по делу не были исследованы все доказательства. Не была исследована видеозапись, на которой зафиксированы противоправные действия Шахова Ю.Г., не были опрошены работники правоохранительных органов и потерпевший. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь Шахова Ю.Г. к административной ответственности предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ.
В судебном заседании потерпевший Киреев И.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его дома не было. Со слов сына ему известно, что около 12 часов Шахов Ю.Г., проходя возле <адрес>, сломал зеркало заднего вида на автомобиле «№», гос. номер №. Произошедшее записывалось камерами видеонаблюдения. Гражданин, записанный камерами видеонаблюдения Шахов Ю.Г. У Шахова Ю.Г. такая же походка, футболка, шорты, шляпа и трость.
Представитель потерпевшего Саввин И.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Шахов Ю.Г. с доводами жалобы потерпевшего не согласен. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 15 часов он находился в <адрес>, <адрес> и не мог повредить на автомобиле потерпевшего зеркало заднего вида. Документов подтверждающих его нахождения в указанное время в <адрес> у него нет.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, представителя потерпевшего, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле <адрес>, при<адрес> на автомобиле «№, гос. номер
№, принадлежащего Кирееву И.Г., было повреждено зеркало заднего вида, причинен ущерб в сумме 85 рублей.
В отношении Шахова Ю.Г. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 3).
По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изучив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что никаких доказательств вины Шахова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ судье представлено не было и в ходе судебного заседания не добыто.
Момент совершения административного правонарушения потерпевший Киреев И.Г. не видел.
Из письменных объяснений Киреева А.И., сына потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра они уехали из дома и приехали около 19 часов. Приехав домой обнаружили, что у автомобиля №» разбито зеркало заднего вида с левой стороны.
Просмотрев записи камер видеонаблюдения, увидел, что зеркало разбил Шахов Ю.Г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Шаповалов В.А. суду пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отношении Шахова Ю.Г. на основании записи камеры видеонаблюдения. На которой заснят именно Шахов Ю.Г., что можно определить по его одежде.
При просмотре в судебном заседании записи с камер наружного видеонаблюдения нельзя достоверно определить, что проходящий мимо автомобиля «ГАЗ-2752» и замахивающийся на автомобиль тростью гражданин является именно Шахов Ю.Г. Лицо данного гражданина не видно. Момент удара тростью о зеркало заднего вида автомобиля камерами видеонаблюдения не запечатлен.
То обстоятельство, что у Шахова Ю.Г. имеются футболка, шорты, шляпа и трость, похожие на те, которые имелись у гражданина заснятого камерой видеонаблюдения, не может являться безусловным доказательством того, что записанный камерой видеонаблюдения гражданин является именно Шахов Ю.Г.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе доказательства, подтверждающие вину Шахова Ю.Г. в совершении вмененного ему правонарушения, в деле отсутствуют.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.
При наличии совокупности указанных выше обстоятельств нельзя сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вмененного ему правонарушения.
При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего Киреева И.Г. не имеется.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы по делу об
административном правонарушении может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шахова Ю. Г. оставить без изменения, жалобу Киреева И. Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Фомин В.И.