Решение
Г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., рассмотрев жалобу потерпевшей Горбуновой О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Литвина В. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего: <адрес>, пенсионера, по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении Литвина В. А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевшая Горбунова О.В. ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что водитель Литвин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п.п.1.1 и 11.2 ПДД, поскольку при обгоне не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством, которым управляла она, совершая маневр левого поворота.
В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала, ее объяснения об обстоятельствах, послуживших поводом для привлечения Литвина В.А. к административной ответственности, аналогичны объяснениям, изложенным в обжалуемом постановлении.
Литвин В.А. с доводами жалобами не согласился, поскольку считает, что при совершении обгона Правил дорожного движения не нарушал. Его объяснения об обстоятельствах совершения им обгона аналогичны объяснениям, изложенным в обжалуемом постановлении.
Защитник Литвина В.А.- Литвин А.В.- с жалобой не согласен, пояснил, что Литвин В.А. при совершении маневра обгона соблюдал Правила дорожного движения, оснований для привлечения Литвина В.А. к административной ответственности не имеется, срок привлечения к ответственности истек.
Показания свидетеля Тункина Ю.В.- очевидца совершения Литвиным В.А. маневра обгона – аналогичны изложенным в обжалуемом постановлении показаниям указанного свидетеля.
Выслушав потерпевшую, лицо, привлекаемое к ответственности, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвина В.А. инспектором ГИБДД ОВД Краснокамского муниципального района составлен протокол по делу об административном правонарушении за совершение им ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут нарушения п.11.1 ПДД, выразившегося в том,что Литвин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, перед началом маневра не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встреченного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Горбуновой О.В., движущегося впереди и совершающим маневр левого поворота.
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что виновность Литвина В.А. в нарушении им Правил дорожного движения, перечисленных п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, не доказана.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были представлены мировому судье и получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается, дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется со дня совершения административного правонарушения (с ДД.ММ.ГГГГ) и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, назначена к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Литвина В.А., выехавшего за пределы <адрес> согласно пояснениям защитника. На момент рассмотрения жалобы срок привлечения Литвина В.А. к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Данное обстоятельство также является основанием к отказу в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвина В. А. оставить без изменения, жалобу Горбуновой О. В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья-подпись К.С. Шабунина
Копия верна. Судья- К.С. Шабунина