Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснокамск 15 декабря 2011 года
Судья Краснокамского городского суда, Пермского края Харитонова Е.Б.,
при секретаре Важенине Е.В.,
рассмотрев жалобу Гущина И. Т. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» ФИО4 по ст. 12.12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» ФИО4 Гущин И.Т. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, собственником которого является Гущин И.Т., проехал на запрещающий сигнал светофора.
В жалобе Гущин А.Т. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что пересек светофор за разрешающий сигнал, выехав на последующий за ним перекресток.
В судебном заседании Гущин И.Т. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что на пешеходный переход он выехал на желтый сигнал светофора, который является предупреждающим, а не запрещающим. Когда загорелся красный сигнал, он вынужден был, находясь на пешеходном переходе, принимая во внимание, что пешеходы отсутствовали, завершить маневр. Стоп, линии не было, знака «СТОП» он не заметил. Протяженность от одного светофора до другого составляет порядка 60 метров. Свой светофор он проехал на разрешающий сигнал. Другого светофора для водителей с его стороны не было, а второй находился на другой стороне дороги. При таких обстоятельствах полагал, что состав правонарушения в его действиях отсутствует.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.13. Правил дорожного движения, 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд на <адрес>, специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт выезда автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, собственником которого является Гущин И.Т., на пешеходный переход, на красный сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 1,2 секунды, чем нарушен п.6.13 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью правонарушения, на которой регистрационный знак транспортного средства Гущина И.Т. четко виден, время и дата совершения административного правонарушения зафиксированы правильно.
Доводы Гущина И.Т. о том, что он проехал на разрешающий сигнал светофора опровергаются исследованными видеоматериалами, на которых видно, что его автомашина при включенном желтом сигнале светофора подъезжает к пешеходному переходу, при красном сигнале продолжает движение, пересекает светофор, расположенный на противоположной стороне дороги.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу о том, что он при мигающем зеленом сигнале, включенном после него желтом сигнале начал движение, поскольку сам по себе желтый сигнал светофора является предупреждающим и функции запрета как такового не несет, суд находит необоснованными и не имеющими правовое значение.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что красный, в том числе мигающий, и желтый сигналы светофора запрещают движение.
Перед светофором при включенном желтом сигнале Гущин И.Т. не остановился и выехал на пешеходный переход, на красный сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 1,2 секунды, при этом до пешеходного перехода Гущин И.Т. двигался 2,9 секунды на желтый (немигающий) сигнал светофора.
При таких обстоятельствах, доводы Гущина И.Т. о том, что он пересек пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора и в данной дорожной ситуации он действовал в соответствии с требованиями пунктов 13.7, 6.14 Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными.
Недопущение проезда пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, в том числе и желтый, зависит от надлежащего контроля со стороны водителя за скоростью движения его транспортного средства.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на исследованных доказательствах. Вина Гущина И.Т. в совершении правонарушения установлено верно, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.12 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
По вышеизложенным обстоятельствам, основания для отмены постановления инспектора (ИАЗ) взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а потому жалобу удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (ИАЗ) взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» ФИО4 о признании Гущина И. Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Гущина И. Т. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья Харитонова Е.Б.