Решение
Г. Краснокамск 08 ноября 2011 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина КС, при секретаре Жатько М.С., рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Кокшаровой Р. Е., привлекаемого к административной ответственности по ч.1,ч.3,ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, на постановление главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Кокшарова Р.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 3, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе Кокшарова Р.Е. ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что она не имела возможности выполнить предписание административного органа по устранению нарушений в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>», поскольку судебным приставом -исполнителем наложен арест на счета. Обязанность по обеспечению пожарной безопасности в слесарной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, лежит на собственнике помещения, т.е. на Комитете имущественных отношений и. < землепользования администрации Краснокамского городского поселения, договорных, отношений с которым по поводу данного помещения не имеется.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, пояснила, что указанные нарушения устранить не имеется возможности в связи отсутствием денежных средств. Собственник объявил аукцион, который признан не состоявшимся, договор аренды на помещение слесарной мастерской не заключен. Помещения слесарной мастерской фактически эксплуатируется ООО «<данные изъяты>». Предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в связи с отсутствием денежных средств.
Главный государственный инспектор Краснокамского муниципального района Лидяев А.В., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что в слесарной мастерской имеется электрооборудование, на котором ведутся работы (перфораторы, сварочные работы) отсутствие замеров сопротивления 1 раз в 3 года не позволит своевременно выявить дефекты электропроводки, что может повлечь замыкание и пожар. Отсутствие пожарной сигнализации и системы оповещения в других помещениях ( гараж, офис, помещение электриков), которые фактически эксплуатируются ООО «<данные изъяты>», может привести к позднему выявлению пожара, его распространению за пределы очага и отсутствию времени для эвакуации людей, то есть выявленные нарушения могут повлечь угрозу для жизни и здоровья людей. Необходимость прохождения обучения по программе пожарно - технического минимума руководителем учреждения и ответственными за пожарную безопасность связана с тем, чтобы указанные лица знали, какие действия следует выполнять как при пожаре, так и для его предотвращения. Если руководитель не знает требований пожарной безопасности, он не может применить их для предотвращения пожара на вверенном ему объекте и соответственно допускает те нарушения, которые были выявлены.
Суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.15ч. в зданиях и помещениях ООО «<данные изъяты> в офисных помещениях по адресу: <адрес>. п<адрес> (договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ), в слесарной мастерской по адресу: <адрес> а; в помещении электриков по адресу: <адрес>; гаражных боксах по адресу: <адрес> должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты> Кокшаровой Р.Е. нарушены требования пожарной безопасности.
Исходя из положений ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд считает, что заявитель нарушила требования пожарной безопасности, в том числе допустила нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации.ППБ-01-03. утверждённых приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №: а именно:
В слесарной мастерской не определены и не обозначены на дверях помещений категории по взрывопожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ ППБ 01-03 п. 33; Руководитель учреждения не прошла обучение пожарно-технического минимума ППБ 01-03 п.З, НПБ № 645 «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ. В слесарной мастерской не проведены замеры сопротивления изоляции силовых и осветительных сетей ППБ 01-03 п. 3, 57, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20. 4 КоАП РФ.
Помещения офиса не защищены автоматической пожарной сигнализацией ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 ;В помещении офиса отсутствует система оповещения людей о пожаре ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03;Помещение электриков не защищены автоматической пожарной сигнализацией ППБ 01-03 п. 3. НПБ 110-03 ;В помещении электриков отсутствует система оповещения людей о пожаре ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03;Помещения гаражного бокса не защищены автоматической пожарной сигнализацией ППБ 01-03 п. 3, НПБ 1 10-03;В помещении гаражного бокса отсутствует система оповещения людей о пожаре ППБ 01-03 п. Ъ,НПБ 104-03,чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ.
В силу ст. 37, 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г.(далее- Правил) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан.
Суд считает виновность заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1,ч.3,ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, установленной.
Виновность заявителя подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о выявленных нарушениях Правил пожарной безопасности. Наличие указанных нарушений заявителем не оспаривается. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Довод заявителя о том, что помещение слесарной мастерской и помещение электриков не передано ООО «<данные изъяты>» в установленном порядке, не влияет на вывод о виновности заявителя как руководителя данной организации, поскольку деятельность в данных помещениях продолжает осуществляться ООО «Наш дом», что собственниками помещений не оспаривается, ранее на указанные помещения были заключены договоры аренды, из владения «ООО <данные изъяты>» данные помещения не выбыли, они эксплуатируются этой организацией, в этих помещениях находятся и работают лица, находящиеся с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, безопасность условий труда и рабочих мест которых заявитель как руководитель обязана обеспечивать, эксплуатацию этих помещений заявитель не прекратила, поэтому данные помещения должны эксплуатироваться с соблюдением Правил пожарной безопасности, поскольку их не соблюдение влечет угрозу для жизни и здоровья людей.
Действия заявителя квалифицированы правильно.
Наказание назначено с применением ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающей при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) административного кодекса и рассмотрение дел о, которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу* административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Доводы заявителя об отсутствии денежных средств для устранения выявленных нарушений учтены при назначении наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем наказание назначено в пределах минимальной санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Данное обстоятельство не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку заявитель допустила нарушения, влекущие угрозу для жизни и здоровья людей, что подтверждается актом проверки и пояснениями специалиста, не доверять которым суд оснований не находит, поскольку какая-либо заинтересованность в исходе дела лиц, проводивших проверку, не установлена. Судом не установлено, что заявитель принимает какие-либо меры для устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Кокшаровой Р. Е. к административной ответственности по ч.1,ч.3,ч.4 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кокшаровой Р. Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья К.С. Шабунина