Решение
Г. Краснокамск 27 июля 2011 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., рассмотрев жалобу защитника МУЗ «Краснокамская городская больница» Хлопковой И. Р., действующей на основании доверенности в интересах МУЗ «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, на постановление главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение здравоохранения <данные изъяты>» (далее- Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что не доказана вина Учреждения, поскольку были приняты все необходимые меры для устранения нарушений, но в связи с отсутствием финансирования Учреждение не могло исполнить мероприятия для устранения нарушений. Органом пожарного надзора не указана связь между действиями Учреждения и совершенным правонарушением, не указано, по каким критериям произведена оценка нарушений. Привлечение ранее лица к административной ответственности не может расцениваться как смягчающее ответственность обстоятельство, это обстоятельство не должно учитываться как отягчающее обстоятельство, поскольку Учреждение привлекалось к административной ответственности за иной состав административного правонарушения.
Учреждение извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Защитник извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки органы пожарного надзора выявили 401 нарушение Учреждением требований пожарной безопасности, которые указаны в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако Учреждение привлечено к административной ответственности по шести следующим нарушениям требований пожарной безопасности:
| 1. | Помещения пункта переливания крови не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. (1-й этаж). | НПБ 110-03., табл. 1.,ППБ 01-03 п. 16.,96.,98 |
| 2. | Не смонтирована система оповещения людей о пожаре в помещениях пункта переливания крови. | ППБ 01-03 п. 16. НПБ 104-03 |
| 3. | Не проведены эксплуатационные испытания металлических ограждений по периметру кровли. (Инфекционный корпус, хирургический корпус) | ППБ 01-03 п. 41. |
| 4. | Не проведена проверка сетей внутреннего противопожарного | ППБ 01-03 п. 89. |
| водопровода весной (пожарных кранов) в зданиях: (акушерский корпус, инфекционный корпус, терапевтический корпус, хирургический корпус). | ||
| 5. | Не проведена огнезащитная обработка чердачного помещения инфекционного корпуса, хирургического корпуса, морга, диспетчерской гаража. | -_ПБ 01-03 п. 36 |
| 6. | Руководитель учреждения и ответственные за пожарную безопасность, согласно приказа по учреждению, не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума с получением удостоверения. | ППБ 01-03 п. 7. НПБ «Обучение мерам ПБ работников организаций утвержденных приказо» МЧС РФ № 645 |
Главный государственный инспектор Краснокамского муниципального района Лидяев А.В., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что плановую проверку проводило лицо, обладающее специальными познаниями в области пожарного надзора. Указанные в обжалуемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности являются наиболее существенными из всех выявленных при проверке, поскольку представляют угрозу для жизни и здоровья людей. Так, отсутствие автоматической сигнализации и системы оповещения может привести к несвоевременному обнаружению и соответственно быстрому распространению пожара, несвоевременной эвакуации людей, среди которых могут быть не ходячие больные. Для обеспечения эвакуации людей, в том числе больных, персонал должен незамедлительно оповещаться о возгорании. Отсутствие данной системы и как следствие отсутствие немедленной информации о пожаре может привести к гибели людей на пожаре. Нарушения, указанные в п. 3 постановления, при возникновении пожара на деревянной кровле со скатом может привести к гибели людей, осуществляющих тушение пожара. Неисправность указанных в п. 4 постановления сетей внутреннего противопожарного водопровода, относящихся к первичным средствам пожаротушения, более эффективным, чем огнетушители, повлечет невозможность немедленного тушения пожара первичными средствами пожаротушения, что может привести к распространению очага пожара и к гибели людей. Огнезащитная обработка деревянных поверхностей специальным средством в помещениях, указанных в п.5 постановления, требуется для предотвращения распространения очага пожара и уменьшения площади пожара и соответственно предотвращения угрозы жизни и здоровью людей. Необходимость прохождения обучения по программе пожарно - технического минимума руководителем учреждения и ответственными за пожарную безопасность связана с тем, чтобы указанные лица знали, какие действия следует выполнять как при пожаре, так и для его предотвращения. Если руководитель не знает требований пожарной безопасности, он не может применить их для предотвращения пожара на вверенном ему объекте и соответственно допускает те нарушения, которые были выявлены.
В силу ст. 37, 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ № от 18.06.2003 г.(далее- Правил) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан.
Выслушав специалиста, исследовав материалы дела, суд считает виновность Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, установленной.
Виновность Учреждения подтверждается совокупностью следующих доказательств: актом проверки от 17.05.2011 года, в котором указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности, протоколом об административном правонарушении, пояснениями специалиста. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Доводы защитника о невозможности устранить указанные нарушения в связи с отсутствием финансирования материалами дела не подтверждаются. Кроме того, данное обстоятельство не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку Учреждение допустило нарушения, влекущие угрозу для жизни и здоровья людей, что подтверждается актом проверки и пояснениями специалиста, не доверять которым суд оснований не находит, поскольку какая-либо заинтересованность в исходе дела лиц, проводивших проверку, не установлена.
Действия Учреждения правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение им требований пожарной безопасности, влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федерального Закона от 09.11.2009 года № 247-ФЗ).
Наказание Учреждению назначено в пределах санкции ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах недостаточность финансирования, на которое ссылается защитник, суд не может расценить как смягчающее ответственность обстоятельство и основание для снижения размера наказания. Судом не установлено, что Учреждение принимает какие–либо меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении МУЗ «<данные изъяты>», к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Хлопковой И. Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья- подпись К.С. Шабунина
Копия верна. Судья- К.С. Шабунина