Дело № 12-239/11
РЕШЕНИЕ
г. Краснокамск 23 ноября 2011 года
Судья Краснокамского городского суда, Пермского края Фомин В.И., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев жалобу Бодрова С. А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» Азановым В.А. по ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 59 KB 001058 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» Азанова В.А. Бодров С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 12.12 КоАП РФ. В вину ему вменяется нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут 22 секунды на <адрес> водитель транспортного средства «№» гос. номер №, собственником которого является Бодров С.А. проехал на запрещающий сигнал светофора.
В жалобе Бодров С.А. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что административное правонарушение он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту № Краснокамского городского суда. Автомобилем в указанное в постановлении время управлял Санников А.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Бодров С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что он является собственником автомобиля «№» гос. номер №. Указанный автомобиль он продал Санникову А.Л. ДД.ММ.ГГГГ на Санникова А.Л. была оформлена соответствующая доверенность. ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 16 часов он находился на рабочем месте. Автомобилем в указанное в постановлении время управлял Санников А.Л.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Бодрова С.А., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
В соответствии с п. 6.13. Правил дорожного движения, 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от
административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).
Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «<данные изъяты>» № уполномочивает Санникова А.Л. пользоваться (управлять) и распоряжаться указанным транспортным средством (л.д.
Из постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бодров С.А. в период с 14 до 16 часов находился в Краснокамском городском суде на посту № (л.д. 4).
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и обоснованными, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. _
Факт управления транспортным средством «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Санников А.Л. признал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Возможность привлечения Санникова А.Л. к административной ответственности но ст. 12.12 КоАП РФ в настоящее время не утрачена.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении может вынести решение об отмене постановления и о прекращении дела при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Бодрова С. А. полностью.
Постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» Азановым В.А. по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бодрова С. А. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья: Фомин В.И.