Дело№12-248\11
РЕШЕНИЕ
г. Краснокамск 9 декабря 2011 года
Судья Краснокамского городского суда, Пермского края Фомин В.И., при секретаре Бикмухаматовой Л.М., рассмотрев жалобу ОАО «<данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 08 Л 1.2011 года вынесенное инспектором взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» Азановым В.А. по ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» Азанова В.А. ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут 20 секунд на <адрес> водитель транспортного средства № (<данные изъяты>№) гос. номер №, собственником которого является ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», проехал на запрещающий сигнал светофора.
В жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что в документах, представленных ОАО «<данные изъяты>», не усматривается, что выезд транспортного средства на пешеходный переход был осуществлен на красный сигнал светофора. В постановлении отсутствуют сведения о фазе работы светофорного объекта, время работы фазы, сведения о скорости движения транспортного средства. Водитель, управлявший транспортным средством, пояснил, проехал на желтый сигнал светофора. В постановлении нет сведений о поверке технического средства «Одиссей».
В судебное заседание представитель ОАО «<данные изъяты>» не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом судебном заседании.
Судья считает, что в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «<данные изъяты>» об отложении рассмотрении дела необходимо отказать.
Участие представителя юридического лица в других процессах, не является уважительной причиной, влекущей обязанность суда отложить рассмотрение дела.
Любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда
Кроме этого, ОАО «<данные изъяты>» не было лишено возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела, направив в суд письменные возражения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения
обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофо знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установлен сигналами.
В соответствии с п. 6.13. Правил дорожного движения, 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - г пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Прав в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут 20 секунд, <адрес>, специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт выезда автомобиля марки № (<данные изъяты>№), государственный регистрационный знак С № У О №, собственником которого являет ОАО «<данные изъяты>», на пешеходный пер на красный сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 1,9 секунд, чем нарушен п.6.13 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), видеозаписью правонарушения, на которой регистрационный знак транспортного средства № четко различим, время и дата совершения административного правонарушения зафиксированы правильно (л.д. 15).
Доводы водителя ОАО «<данные изъяты> о том, что проезд пешеходного перехода на <адрес> был осуществлен на желтый сигнал светофора, собранными по делу доказательствами опровергаются.
Не может судья согласиться и с доводами жалобы о том, что техническое средстве «Одиссей» не прошло метрологическую проверку и являлось неисправным.
Комплекс «Одиссей» не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи, в связи с чем режим автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в «Зоне контроля» комплекса и привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора не подлежит метрологической поверке на основании) Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 года № 102-ФЗ.
Согласно сертификату соответствия № №, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, программно-технический измерительный комплекс «Одиссей» соответствует требованиям нормативных документов и допущен к применению на территории Российской Федерации.
То обстоятельство, что в постановлении не указаны сведения о времени работы фа светофорного объекта и скорости транспортного средства, правового значения для дела имеют.
Судья считает, что при вынесении инспектором (ИАЗ) взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» постановления о назначен] ОАО «<данные изъяты> административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушении ответственность за которое установлена ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.12 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств
Основания для отмены постановления инспектора (ИАЗ) взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (ИАЗ) взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» Азанова В.А. о признании ОАО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ОАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья Фомин В.И.