РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва СМ., при секретаре Жатько М.С., с участием заявителя Тарасова СВ., его представителя Богомолова Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Тарасова С.В. на постановление инспектора ИАЗ взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России « Краснокамский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 12 КоАПРФ от 19. 03.2012 г.,
установил :
Постановлением инспектора ИАЗ взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России « Краснокамский» от 19. 03. 2012 г. № KB 004776 в порядке, предусмотренном ч.З ст. 28.6 КоАП РФ, Тарасов СВ. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ч.1 ст. 12. 12 КоАП РФ зато, что 19. 03. 2012 г. в 13:22:14 по адресу ул. Калинина, 17 г. Краснокамска водитель транспортного средства марки ВАЗ- 21114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Тарасов СВ., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения.
Тарасов СВ. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку правонарушение он не совершал, в указанное время находился в дер. Карабаи Краснокамского района, которая находится от места совершения правонарушения более чем в десяти километрах.
В судебном заседании Тарасов СВ. жалобу поддерживал и пояснил, что в свободное от основного места работы время он подрабатывает таксистом у ИП ФИО1, 19. 03. 2012 г. он также работал таксистом на своем автомобиле ВАЗ- 21114 №, автомобиль никому в этот день не передоверял. Около 13 часов диспетчер передала ему вызов такси в дер. Карабаи, он поехал по вызову, прибыв по адресу <адрес> в де<адрес> в 13:22 он сообщил о прибытии диспетчеру, после чего, согласно установленным правилам, диспетчер сообщает клиенту по телефону о прибытии такси, а затем сообщает водителю также по телефону, что клиенты выходят из дома. Клиент ФИО2 с двумя детьми села в машину и он отвез их в г. Краснокамск. Совершить правонарушение не мог, поскольку за 1 секунду невозможно преодолеть расстояние более 10 км. Запомнил ФИО2, т.к. она была с двумя детьми, он помогал их усаживать и высаживать из машины. Его доводы подтверждаются представленными им распечатками телефонных соединений от 19. 03. 2012 г.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 19. 03. 2012 г. около 13 часов она позвонила диспетчеру службы такси и вызвала такси к 13-30 к своему дому по <адрес>»а» де<адрес>. Около назначенного времени ей позвонила диспетчер и сообщила, что машина подъехала, она одела детей и вышла из дома, машина была серого цвета, таксист был Тарасов, он увез их в Краснокамск. От дер. Карабаи до г. Краснокамска расстояние не менее 8 км., на автомобиле ехать не мене 15 минут.
Свидетель ФИО3-диспетчер службы такси ФИО1 пояснила, что Тарасов работал 19. 03. 2012 г. с 08 час. 19. 03. 2012 г. днем позвонила женщина и вызвала такси в де<адрес>, она передала вызов Тарасову СВ., когда он подъехал по адресу, он позвонил ей, после чего она позвонила клиенту и сообщила, что машина подъехала.
Представитель заявителя поддерживал его доводы и пояснил, что объяснения Тарасова подтверждаются распечатками телефонных соединений и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 не доверять которым у суда оснований нет, поскольку эти доказательства согласуются между собой, поэтому показания технического средства «Одиссей» не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что у ФИО2 тел. - <данные изъяты>, у диспетчера такси ФИО3 тел. - <данные изъяты>, у водителя Тарасова СВ. тел.-<данные изъяты>. Согласно распечаток телефонных соединений усматривается, что 19. 03. 2012 г. ФИО2 позвонила в службу такси в 12:51:57, далее Тарасов СВ. позвонил диспетчеру в 13:22:37 и сообщил о прибытии на адрес, затем в 13:23: 25 диспетчер позвонила ФИО2 о прибытии такси, далее в 13:23: 51 диспетчер позвонила Тарасову СВ. и сообщила, что клиент выходит. Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями Тарасова СВ. и свидетелей ФИО2 и ФИО3 У суда нет оснований ставить под сомнение указанные доказательства, поскольку они согласуются между собой, документально подтверждаются распечатками телефонных соединений о дате и времени телефонных переговоров между водителем Тарасовым СВ., диспетчером и клиентом ФИО2, свидетельствующих о местонахождения Тарасова СВ. в момент совершения административного правонарушения.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы заявителя.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено. что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, представления Тарасовым СВ. в суд доказательств своей невиновности, которые ничем не опровергнуты, суд считает необходимым признать постановление о привлечении Тарасова СВ. к административной ответственности пост. 12.12 ч.1 КоАП РФ незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.З ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.З ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.З ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Тарасова С.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России « Краснокамский» 59 KB 004776 от 19. 03. 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 12 КоАП РФ в отношении Тарасова С.В. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Краснокамский городской суд.
Судья Гилёва С.М.