Дело 12-83/2012г. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
Рассмотрев жалобу Чернышевой Е. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
Установил:
Постановлением № привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ как собственник автомобиля марки ВАЗ-№ государственный знак № Чернышева Е.Ю. Основанием привлечения к ответственности послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ- № госномер №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ.
Чернышева Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление, поскольку в указанное в постановлении время она не управляла транспортным средством. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Чернышева Е.Ю. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что за рулем автомобиля был Ощепков Н.В., который имеет доверенность на право управления, а также включен в полис ОСАГО. На пассажирском месте в тот момент находился ее отец Чернышев Ю.
Суд считает, жалоба подлежит удовлетворению, Чернышева Е.Ю. подлежит освобождению от административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из материалов дела следует, что Чернышева Е.Ю. привлечена к ответственности как собственник транспортного средства на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
В судебном заседании факт того, что за рулем транспортного средства находилась не Чернышева Е.Ю., а иное лицо, нашел подтверждение.
При просмотре видеозаписи, которая явилась основанием привлечения к ответственности, видно, что за рулем транспортного средства находилась не женщина -Чернышева Е.Ю.
Более того, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Ощепков Н.В., которому разъяснено было право не свидетельствовать против себя в силу ст.51 Конституции РФ, который признал, что именно он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> когда двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Однако правил дорожного движения он не нарушал, для него запрещающего знака светофора не было.
Поскольку вопрос о наличии или отсутствии в действиях Ощепкова Н.В. состава административного правонарушения в рамках жалобы Чернышевой Е.Ю. не рассматривается, суд не дает суждение по вопросу были ли нарушены Правила дорожного движения.
Суду представлены письменная доверенность на право управления Ощепковым Н.В. автомобилем, полис ОСАГО с включением в него Ощепкова Н.В., т.е. на момент ДД.ММ.ГГГГ Ощепков Н.В. управлял автомобилем на законном основании, т.е. являлся владельцем транспортного средства.
С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы основания для освобождения Чернышевой Е.Ю. от административном ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения имеются.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
Решил:
Постановление Инспектора по исполнению административного законодательства взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России « Краснокамский» Азанова В.А. о т ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чернышевой Е. Ю. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Краснокамский суд.
Судья Теплоухова И.М.