АП - 12- 95 \ 12
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> Усанина С.Я., с участием Тимина С.А., защитника Лызова Н.Б., при секретаре Чикишевой Е.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тимина ФИО1,
установил:
постановлением <данные изъяты> судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тимин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения ( ПДД). Тимину С.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на № месяцев.
Тиминым С.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он указал, что при рассмотрении дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод о его виновности основан на недостаточных и не полностью исследованных материалов дела.
В судебном заседании Тимин С.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> он был остановлен сотрудниками <данные изъяты> для проверки документов. Признаков опьянения не имел. При его освидетельствовании прибор показал нулевой результат. В его отношении был составлен протокол о привлечении его к ответственности за управление в пьяном состоянии, изъято водительское удостоверение. В протоколе об административном правонарушении он указал, что согласен с протоколом со слов сотрудников <данные изъяты> В других документах не его подпись. Права ему не разъяснялись.
Защитник Лызов Н.Б. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что при освидетельствовании Тимина С.А. не присутствовали понятые, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5, специалиста ФИО6 Понятым и Тимину С.А. не были разъяснены права. Считает, что у сотрудников <данные изъяты> имеется заинтересованность в составлении административного материала в силу плановой системы отчетности. Суд первой инстанции не принял во внимание составленную специалистом справку о том, что подписи от имени понятого ФИО8 выполнены разными лицами
Заслушав участников процесса, свидетелей, судья считает, что постановление <данные изъяты> судьи следует оставить без изменения, жалобу Тимина С.А. без удовлетворения.
Довод Тимина С.А. о том, что он не имел признаков алкогольного опьянения, ему не были разъяснены его права, в акте освидетельствования не его подпись опровергается : протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> водитель Тимин С.А. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения : запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При освидетельствовании Тимина С.А. с помощью прибора АЛКОТЕСТЕР установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание протоколов об административном правонарушении, об отстранении и содержание акта освидетельствования были доведены до Тимина С.А., копии документов были ему вручены, что подтверждается его подписью в вышеуказанных документах и объяснениями в протоколе об административном правонарушении о согласии с содержанием протокола и отсутствии замечаний по его содержанию.
Вина Тимина С.А. в совершении административном правонарушения также подтверждается пояснениями инспектора <данные изъяты> ФИО7, допрошенного <данные изъяты> судьей при рассмотрении дела, согласно которых автомобиль под управлением Тимина С.А. был остановлен, поскольку он ( автомобиль ) «вилял « при движении и не был показал поворот. От Тимина С.А. исходил запах алкоголя, он неуверенно шел. При освидетельствовании было установлено алкогольного опьянения. Освидетельствование и составление документов проводилось в присутствии понятых. С результатами освидетельствования Тимин С.А. был ознакомлен и согласен. Показания указанного должностного лица также опровергают довод Тимина С.А. о том, что в составленных документах он не расписывался.
Довод Тимина С.А. о том, что при освидетельствовании понятые не присутствовали, был проверен <данные изъяты> судьей и правомерно отвергнут, поскольку их участие при проведении освидетельствования подтверждается подписями понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе с результатами анализа. Замечаний на нарушение порядка проведения освидетельствования от Тимина С.А. и понятых не поступало.
На основании приведенных выше доказательств <данные изъяты> судья правомерно отверг показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 о том, что в их присутствии освидетельствование не проводилось.
Судья отвергает довод ФИО5, участвовавшего при проведении освидетельствования в качестве понятого, и допрошенного при разбирательстве дела в качестве свидетеля о том, что он не участвовал при освидетельствовании Тимина С.А., расписался только в протоколе об отстранении, в акте освидетельствования не расписывался, поскольку его довод опровергается пояснениями инспектора <данные изъяты> ФИО7 о том, что оформление всех документов и освидетельствование Тимина С.А. проводилось в присутствии понятых.
У судьи нет оснований не доверять пояснениям инспектора <данные изъяты> ФИО7, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, а также в силу отсутствия личной заинтересованности инспектора <данные изъяты> в привлечении Тимина С.А. к административной ответственности.
Судья не рассматривает справку ФИО6, являющегося работником <адрес> «, о том, что подписи от имени понятого ФИО8 в материалах дела выполнены разными лицами, а также пояснения указанного лица о том, что подпись понятого ФИО5 в протоколе об отстранении от управления и в акте освидетельствования выполнена разными лицами, как доказательство невиновности Тимина С.А,, поскольку ФИО6 привлечен к участию в производстве по делу по инициативе Тимина С.А. на основании договора с ним об оказании услуг. Указанные обстоятельства позволяют судье расценить показания ФИО6 и составленную им справку как данные с заинтересованностью в исходе дела.
Судья не рассматривает как основание для отмены постановления <данные изъяты> судьи неверно указанное место жительства Тимина С.А., поскольку последний указал адрес « <адрес> « как место своего жительства в протоколе об административном правонарушении, подтвердив это своей подписью.
Назначенное Тимину С.А. наказание соответствует характеру административного правонарушения и личности виновного.
Основания для отмены постановления <данные изъяты> судьи <адрес> отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ суд
решил:
постановление по делу по административном правонарушении <данные изъяты> судьи <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тимина ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Тимина С.А.. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.Я. Усанина